Решение по делу № 33-4256/2018 от 28.03.2018

Судья- Лисовская В.В.

Дело № 33 –4256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бушмакина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бушмакина Сергея Николаевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 06.07.2013 в размере 358018,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12780,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели марки, модели /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, № двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 03.06.2013, принадлежащий Бушмакину Сергею Николаевичу, определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 669000,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Бушмакину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358018,66 руб., в том числе 318861,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 26717,46 – задолженность по плановым процентам, 1945,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10494,44 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, № двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 03.06.2013, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 669000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12780,19 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 произведена замена истца по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бушмакину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2013, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), судебных расходов: Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55,64).

Ответчик Бушмакин С.Н. в судебном заседании иск признал полностью, на общую сумму 358018,66 руб., также признал требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бушмакин С.Н., при этом приводит доводы о том, что между Банком и ответчиком в начале февраля 2018 года была достигнута устная договоренность о погашении кредитной задолженности, Банк заверил его о том, что дальнейшие действия в отношении залогового автомобиля будут приостановлены, однако 20.02.2018 года автомобиль был подвергнут описи и аресту. Далее ответчик указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости. Ответчик намерен в судебное заседание представить иную оценку автомобиля.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

06.07.2013 года между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Бушмакиным С.Н. заключен кредитный договор № ** (л.д. 10-12), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 957100,00 руб. на срок до 06.07.2018, а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, так согласно п. 1.1 договора о залоге № ** залогодатель (заемщик) передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство модели /марка/, идентификационный номер (VIN) **, 2013 года выпуска, №двигателя **, **, паспорт транспортного средства **, выдан 03.06.2013.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Бушмакиным С.Н. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст.ст.807, 811, 819, 334, 348 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчика Бушмакина С.Н. приводятся доводы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой автомобиля, на который обращено взыскание по договору залога.

Указанные доводы являются несостоятельными и изменение решения суда в обжалуемой части не влекут, поскольку суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены автомобиля исходил из отчета об оценке № 1182\17 ООО «Вишера-Оценка» спорного автомобиля по состоянию на 20.11.2017 года, который был представлен Банком. Данный отчет является актуальным, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение иной стоимости не представил, при этом, как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2018 года, Бушмакин А.С. начальную продажную стоимость вообще не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания стороны к заключению мирового соглашения не пришли, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства (ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Описи и аресту автомобиль был подвергнут на основании определения судьи от 09.01.2018 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца, в связи с чем, ссылка ответчика на указанное обстоятельство какого-либо правового значения не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: