Решение по делу № 33-5572/2018 от 28.04.2018

Судья Чащина Ю.А.

дело № 33-5572/2018 28 мая 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ладанова Николая Викторовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ладанова Николая Викторовича к МО МВД России «Кудымкарский», ГУ МВД России по Пермскому краю о признании увольнения и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Килина Ю.Л., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Кулешовой А.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Ладанов Н.В. обратился с иском к МО МВД России «Кудымкарский», ГУ МВД России по Пермскому краю, предъявил требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, увольнения 18.01.2018 года на основании п. 9 ч.3 ст. 83 ФЗ РФ № 342-ФЗ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 11.09.2006 года по 18.01.2018 года проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность *** МО МВД России «Кудымкарский», с присвоением специального звания - ***. Увольнение из органов внутренних дел 18.01.2018 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает неправомерным, как и заключение по результатам служебной проверки от 11.01.2018 года. Указывает на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года, выводы проверки о наличии основания для увольнения полагает неосновательными, принятыми без учета того, что в период службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имел поощрения и знаки отличия.

Также истец полагает, что было допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку он не знал о ее проведении, поскольку не был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, не давал объяснений, ему не разъяснили его права, он был ознакомлен с материалами служебной проверки в день увольнения, времени для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки ему было предоставлено недостаточно; указал на нарушение требований к сроку проведения проверки, в связи чем считает, что оснований для увольнения по результатам проведения проверки не имелось.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков с иском не согласились, указав, что служебная проверка проведена с соблюдением всех требований законодательства, факт совершения Ладановым Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно установлен, увольнение является законным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, удовлетворив заявленные требования.

Истец полагает, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем его изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывая на то, что при проведении проверки не было установлено, что истцу при организации встречи сотрудника МВД Т. и Б., не было известно о намерениях Б., в связи с чем в возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 309 УК РФ было отказано, полагает неосновательными заключение служебной проверки о совершении поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что заключение, не содержащее надлежаще проверенных и должным образом установленных фактов и обстоятельств, указывающих на совершение им проступка не отвечает требованиям предусмотренным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в связи с чем неправомерно было принято судом в качестве доказательства. Кроме того, полагает, что ответчик, принимая решение о наказании, не в полном объеме учел заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие его работу, что не было принято во внимание судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в судебном заседании основания и порядок увольнения были исследованы в полном объеме, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено ст. 50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено положениями п. 1, 3 ст. 81 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: п. 9 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что Ладанов Н.В. с 11.09.2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 06.04.2017 года замещал должность *** МО МВД России «Кудымкарский».

Приказом начальника МО МВД России «Кудымкарский» от 18.01.2018 года № ** Ладанов Н.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.01.2018 года.

Позиция истца о незаконности приказа в связи с отсутствием указанного ответчиком основания увольнения, недостоверности заключения служебной проверки, была предметом проверки суда первой инстанции и с учетом анализа представленных доказательств обоснованно отклонена. Вопреки доводам жалобы судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении служебной проверки, в связи с чем основания для признания ее незаконной, исключении заключения служебной проверки из числа доказательств отсутствуют.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент проведения проверки был регламентирован Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с указанной Инструкцией основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как установлено судом первой инстанции, служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком и в предусмотренные сроки, доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе проведения служебной проверки Ладанов Н.В. дал объяснения, собственноручно изложив их в письменном виде, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем получена расписка, с заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен в предусмотренном порядке.

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю - 11.10.2017 года во внеслужебное время Ладанов Н.В. организовал встречу инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы *** Т. с гражданином Б., которому 29.09.2017 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках данного дела Т. опрашивался как свидетель. В ходе организованной Ладановым Н.В. встречи Б. предпринял попытку склонить инспектора ДПС Т. к изменению свидетельских показаний, о чем Л. руководству не сообщил, чем нарушил ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г.

Доводы истца о том, что результаты служебной проверки не являются достоверными, выводы о совершении проступка противоречат результатам следственных действий, поскольку в возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 309 УК РФ отказано, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, в том числе подтверждено письменными объяснениями данными истцом в ходе проведения проверки, объяснениями Т., опрошенного в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, Ладанов Н.В. действительно организовал встречу Б. и Т., не уведомил руководство о действиях Б. предпринявшего попытку склонить инспектора ДПС Т. к изменению свидетельских показаний. При указанных обстоятельствах, позиция истца о том, что ему не было заблаговременно известно о цели встречи Б. и Т., не может быть принята как основание для освобождения от ответственности.

Учитывая требования кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, согласно которому поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, не должно порочить деловую репутацию сотрудника и авторитет государственного органа, в котором сотрудник несет службу, вывод о том, что действия истца правомерно расценены как проступок порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является обоснованным.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для увольнения истца со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие вины истца, являются несостоятельными, учитывая особый статус истца, которому как сотруднику органов внутренних дел, в том числе было предоставлено право контролировать соблюдение иными лицами закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исполнении должностных обязанностей истцом был допущен проступок, не соответствующие требованиям, предъявляемым к высокому социальному престижу членов данного профессионального сообщества.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применено к истцу до истечения установленного пунктом 7 ст. 51 указанного Закона срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку п. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, определен один вид ответственности – расторжение контракта и увольнение со службы сотрудника органа внутренних дел; доводы жалобы о том, что при принятии решения о дисциплинарном наказании ответчик не учел работу истца за предшествующий период - правого значения не имеют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, субъективное мнение истца в отношении обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. С учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладанова Николая Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: