Решение по делу № 8Г-3012/2019 [88-2794/2019] от 08.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2794/2019,

2-1764/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Плеханова <данные изъяты> на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснение представителя Плеханова А.А. – Кесина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Эппл Рус» Василенко С.И., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плеханов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил взыскать стоимость товара в размере 60 310 рублей 01 копейки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2015 г. он приобрел в кредит телефон Арр1е iРhоnе 6 Gold 16 GЬ стоимостью 46 990 рублей. Плата за предоставление кредита составила 13 320 рублей 01 копейка. В течение установленного на товар срока службы в телефоне проявился недостаток. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, в телефоне обнаружены недостатки системной платы, имеющие производственный и неустранимый характер. 6 декабря 2018 г. он направил ООО «Эппл Рус» претензию, приложив копию досудебного исследования, в которой просил отремонтировать указанный телефон, а в случае невозможности его ремонта возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ему было предложено сдать телефон для проверки его качества в ООО «Экспертпроф». В связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, давшего ответ, и ООО ЦНЭ «Экспертпроф» действовать от имени ООО «Эппл Рус», истец 10 марта 2019 г. направил претензию и телефон с курьером по юридическому адресу ООО «Эппл Рус». 11 марта 2019 г. представитель ООО «Эппл Рус» от принятия товара для проверки качества отказался. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Плеханова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плеханова <данные изъяты> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плеханов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Судами установлено, что 8 июля 2015 г. Плеханов А.А. приобрел в магазине ООО <данные изъяты>» в кредит телефон Арр1е iРhonе 6 Gold 16 Gb, стоимостью 46 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, что потребовало проведение исследования на предмет установления причины неисправности телефона.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца до обращения с претензией к импортеру, в телефоне обнаружены недостатки дисплейного модуля «повреждение дисплея», возникшие в связи с нарушением условий эксплуатации, и дефект - «не включается», который носит скрытый производственный дефект его системной платы.

6 декабря 2018 г. истец по юридическому адресу импортера товара - ООО «Эппл Рус» по почте направил претензию со светокопией досудебного исследования, в которой просил отремонтировать указанный телефон, а в случае невозможности его ремонта возвратить уплаченные денежные средства.

14 декабря 2018 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость возврата товара представителю ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества товара.

Данное требование истцом исполнено не было.

10 марта 2019 г. Плеханов А. А. курьером направил по юридическому адресу ответчика претензию с аналогичными требованиями, приложив к ней спорный телефон.

11 марта 2019 г. представитель ООО «Эппл Рус» от принятия телефона отказался.

В ответ на данную претензию 14 марта 2019 года ООО «Эппл Рус» направило <данные изъяты> телеграмму, в которой повторно просило возвратить представителю ответчика товар в указанное им время и место, в том числе по юридическому адресу компании для проведения проверки качества товара.

Телеграмма не была получена Плехановым А.А.

Согласно ответу ООО «Сервис-М», имеющийся в спорном устройстве недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванного неисправностью системной платы устройства, является устранимым и, в случае гарантийности оборудования, проводится на безвозмездной основе, согласно политике компании Appie.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, поскольку не представил ему спорный товар.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, но согласился с суждением суда первой инстанции о том, что оснований для возврата истцу стоимости товара импортером не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции законным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон Apple iPhone 6 Gold 16 Gb относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из признака выявленных недостатков товара, как существенных.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи