Решение по делу № 33-2141/2015 от 27.08.2015

Судья Меркулова Е.Н. Дело № 33-2141/2015

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Е. к ОАО «<данные изъяты>» о признании услуги услугой ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Б.В.Е. и представителя МУП «<данные изъяты>» Д.Я.Я. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Б.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Е. <данные изъяты> в возмещение убытков, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на ксерокопирование, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Б.В.Е. отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Б.В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ОП <данные изъяты>, о защите прав потребителей. В иске указал, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают его супруга Б.Н.А. и ее дочь А.А.Ф. Кроме того, в квартире зарегистрирован, но не проживает сын истца - Б.А.В. В связи с выездом в отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, все электроприборы, кроме радиотелефона и холодильника были отключены. Вследствии перепада напряжения в электросетях, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, холодильник и радиотелефон, а также прибор учета электроэнергии, перестали работать. Поскольку в указанный выше период он находился в отпуске, считает неправильным начисление ему за указанный период платы за услугу по электроснабжению. По его заявлению ОАО «<данные изъяты>» произвело ему перерасчет оплаты за электроэнергию в указанный период, однако он с данным перерасчетом не согласен. Кроме того, им была направлена ответчику претензия о возмещении убытков, связанных с ремонтом холодильника, блока питания телефона, заменой счетчика в размере <данные изъяты>, в ее удовлетворении было отказано. В связи с чем просит суд признать услугу ОАО «<данные изъяты>» по договору электроснабжения, в связи с перепадом напряжения и отгаранием «0» соединения ДД.ММ.ГГГГ услугой ненадлежащего качества; обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период пребывания в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическим обстоятельствам; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» убытки за ремонт холодильника, системы питания телефона, установку электросчетчика в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% стоимости удовлетворённых судом требований, моральный вред в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки за печатание и снятие ксерокопий в сумме <данные изъяты> и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «<данные изъяты>».

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступили апелляционные жалобы Б.В.Е. и представителя МУП «<данные изъяты>» Д.Я.Я.

Б.В.Е. в своей жалобе не соглашается с выводом суда о том, что ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку МУП «<данные изъяты>» проводит текущее обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и устройств, а поставку электроэнергии осуществляет ОАО «<данные изъяты>» и именно ему (ОАО «<данные изъяты>») он производит оплату за потребленную электроэнергию. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о перерасчете оплаты электроэнергии, а также снижении взыскиваемых расходов на ксерокопирование и печатание. Просит решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ОАО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, отказа о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков, отказа о взыскании штрафа отменить, в части размера взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек изменить, взыскать их в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель МУП «<данные изъяты>» Д.Я.Я. в своей жалобе полагает, что судом неверно определены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Считает, что поскольку ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно собирает информацию об индивидуальном потреблении электроэнергии и выставляет квитанции, то данные обстоятельства свидетельствует о том, что ОАО «<данные изъяты>» принял на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению. Ссылаясь на часть 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Корсаковского городского суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» О.С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ОАО «<данные изъяты>», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что Б.В.Е. проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами семьи выезжал на отдых за пределы Сахалинской области.

В период его отсутствия вышел из строя индивидуальный прибор учета электроэнергии, холодильник, радиотелефон.

В качестве причины истец указывает перепад напряжения при подаче электроэнергии в жилой дом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОАО «<данные изъяты>» К.Е.А., Ф.Н.А., на индивидуальных приборах учёта электроэнергии квартир № в <адрес> не горят табло, со слов жителя квартиры № табло перестали гореть после перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ. Установлена необходимость замены индивидуальных приборов учёта.

Согласно наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера- энергетика МУП «<данные изъяты>» С.И.О. и акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту и сдаче отремонтированных объектов в эксплуатацию, от лиц, проживающих в <адрес> поступила жалоба на то, что ярко горит свет. При осмотре установлено, что напряжение в доме 300 Вольт, обнаружен перекос фаз, произведены работы по восстановлению сетей внутри дома.

В судебном заседании С.И.О. пояснил., что все перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ работы произведены на внутренних электрических сетях дома, подача электроэнергии напряжением 300 Вольт установлена также путем замеров на внутридомовом оборудовании, каких-либо замеров, позволяющих установить подачу электроэнергии с нарушением параметров гарантирующим поставщиком - ОАО «<данные изъяты>» не производилось.

Согласно акту технического обслуживания внутридомового электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ силами специалистов МУП «<данные изъяты>» по адресу <адрес> произведена замена индивидуального прибора учёта, установлен новый счетчик «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ счётчик по указанному адресу проверен и опломбирован специалистами ОАО «<данные изъяты>».

Из исследованной судом книги учёта абонентских заявок ОАО «<данные изъяты>» Корсаковского сетевого участка следует, что повреждений на сетях, ведущих к дому на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ, следующая запись за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и собственником жилого помещения по адресу <адрес> заключен договор № на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами многоквартирных домов с муниципальной долей.

Согласно пункту 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом - помещением собственника в отношении системы электроснабжения являются входные соединения клеммы автоматических включений, расположенных в этажном щитке.

Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, указан в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора).

Управляющая организация обязана в заранее согласованное с собственником время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия собственником показаний индивидуальных приборов учёта, их исправности, а также целостности на них пломб (пункт 3.2.9 договора).

Согласно Перечню коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, Приложение № к договору, МУП «<данные изъяты>» в числе прочих предоставляет услуги по электроснабжению (пункт 4 Приложения).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», как гарантирующий поставщик, заключило с МУП «<данные изъяты>» договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель (МУП «<данные изъяты>») обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности, указанный в пункте 1.3 договора сторонами не составлялся и не подписывался. В связи с чем, при исполнении названного договора стороны руководствуются пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно которому такой границей является внешняя стена дома.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на осуществление проверок состояния электроустановок и систем учета покупателя.

По решению, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, плата за коммунальные услуги вносится ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Однако, если собственники жилых помещений на общем собрании приняли решение о непосредственном внесении платы ресурсоснабжающим организациям, уплата коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации признается выполнением обязанности по уплате коммунальных платежей перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками за предоставление услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен чек, подтверждающий приобретение им прибора учета электроэнергии стоимостью <данные изъяты>, квитанция по оплате услуг по ремонту холодильника на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по ремонту радиотелефона <данные изъяты>.

То, что прибор учета, холодильник и радиотелефон, принадлежащие Б.В.Е. вышли из строя из – за скачка напряжения в сетях энергоснабжения жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия в соответствии с подпунктом "а" п. 82 и п. 83 вышеназванных Правил возложена на исполнителя. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и Б.В.Е., управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом - помещением собственника в отношении системы электроснабжения являются входные соединения клеммы автоматических включений, расположенных в этажном щитке.

Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, указан в Приложении № к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Управляющая организация обязана в заранее согласованное с собственником время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия собственником показаний индивидуальных приборов учёта, их исправности, а также целостности на них пломб (пункт 3.2.9 договора).

Согласно Перечню коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, Приложение № к договору, МУП «<данные изъяты>» в числе прочих предоставляет услуги по электроснабжению (пункт 4 Приложения).

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, на основании собранных по делу доказательств и положений вышеприведенных норм закона, суд обоснованно исходил из наличия вины МУП «<данные изъяты>» в оказании истцу услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, а следовательно и наличии оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты>.

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуга ненадлежащего качества по энергоснабжению многоквартирного жилого дома оказывалась в результате недостатков во внутридомовой системе энергоснабжения жилого дома, обязанность по содержанию которой возложена на МУП «<данные изъяты>», выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «<данные изъяты>» по требованиям о возмещении ущерба является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает обоснованными.

Поскольку Б.В.Е. в МУП «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении ущерба не обращался, в удовлетворении его требований в добровольном порядке МУП «<данные изъяты>» не отказывал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП «<данные изъяты>» штрафа, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размерах, установленных пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Судебная коллегия считает обоснованным и аргументированным вывод суда о взыскании с МУП «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения, либо увеличения не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по перерасчёту оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявлено требование о возложении обязанности по перерасчёту оплаты электроэнергии способом, не предусмотренным законом.

При этом суд руководствовался положениями статей 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно данным нормам закона, плата за коммунальные ресурсы по нормативам потребления может начисляться лишь в тех случаях, когда потребление ресурса производится без применения индивидуального прибора учёта. В тех случаях, когда такой прибор установлен собственником, плата начисляется исходя из его показаний, с учётом особенностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

По общим правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учёта, начисляется исходя из показаний этого прибора (абз. 1 пункта 42 Правил), а в отдельных случаях в особом порядке, установленном пунктом 59 Правил.

Так, в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также в случаях непредоставления потребителем по передаче исполнителю показаний индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Таким образом, если сам потребитель не поставил ресурсоснабжающую организацию в известность о показаниях его прибора учёта за расчётный период, а поставщик в момент проверки установил его неисправность, оплата потребленного ресурса в истекшем периоде должна производиться исходя из среднемесячного потребления самого потребителя.

Согласно ответа ОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.В.Е., на основании представленных им документов ему произведен перерасчёт оплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты> за 618 кВтч.

Как видно из справки взаиморасчётов за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «расчётный месяц» указаны данные об оплате электроэнергии согласно выставленного в соответствующий месяц счёта.

Из этой справки усматривается, что начисленная в ДД.ММ.ГГГГ за предыдущий период оплата уменьшена на <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>.

Отсюда следует, что ОП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» своевременно произвело перерасчёт оплаты на основании представленных истцом документов.

При этом оплата истцом электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью снята и зачтена в счет оплаты других периодов при начислении оплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из этой же справки, за ДД.ММ.ГГГГ оплата начислялась исходя из среднемесячного потребления истца 499 кВтч.

Истец просит произвести ему перерасчёт за период его отсутствия в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из мощности работавших в его отсутствие электроприборов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правильно указал, сославшись на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, что начисление оплаты за электроэнергию по мощности используемых приборов не предусмотрена приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующего отношения по электроснабжению потребителей - физических лиц.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, правильно учел предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности и определил его в размере <данные изъяты>. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой закона суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, оснований для возмещения указанных расходов в полном объеме не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.В.Е. и представителя МУП «<данные изъяты>» Д.Я.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Доманов В.Ю.

Судья Меркулова Е.Н. Дело № 33-2141/2015

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 сентября 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Е. к ОАО «<данные изъяты>» о признании услуги услугой ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Б.В.Е. и представителя МУП «<данные изъяты>» Д.Я.Я. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Б.В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Б.В.Е. <данные изъяты> в возмещение убытков, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на ксерокопирование, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Б.В.Е. отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.В.Е. и представителя МУП «<данные изъяты>» Д.Я.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Шептунова Л.П.

Доманов В.Ю.