Решение от 26.01.2017 по делу № 11-37/2017 от 27.12.2016

дело № 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                        26 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В.А.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик признал причинение вреда имуществу К.С.М. страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 47100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 68656,84 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

К.С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21556,84 руб., неустойку в размере 4526,94 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушении прав истца как потребителя страховых услуг.

В хода рассмотрения дела представитель истца по доверенности К.Ю.И. исковые требования уточнила, в связи с доплатой страхового возмещения в размере 19300 руб. просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2256,84 руб.

Представитель ответчика по доверенности В.А.Г. исковые требования не признала, указала, что разница между заявленными требованиями и фактически выплаченным страховым возмещение составляет 10%, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования К.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.М. страховое возмещение в размере 2256,84 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а всего взыскать 18106,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб.»

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что обязанность по договору ОСАГО ответчиком исполнена надлежащим образом, в полном объеме. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией составлен акт осмотра ТС и экспертное заключение в соответствии с Единой методикой, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66400 рублей. Недоплата по решению суда составляет менее 10% от выплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения ущерба такая разница признается допустимой погрешностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов не превышает 10 процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов, а образовалась в результате занижения специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, путем исключения расходов на проведение некоторых необходимых ремонтных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании заявления К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена в сумме 68656,84 рублей.

Произведя доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, изначально им был определен неверно, в заниженном размере.

Факт выплаты расходов на восстановительный ремонт до пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь после обращения истца в суд, когда ответчик располагал копией экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС. Претензия истца с копией экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», на дату осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░