Решение по делу № 2-4861/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-4861/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 г. г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. Сумма займа составила <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Срок возврата суммы займа был оговорен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства в полном объеме, однако сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть заемные средства, но ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет, от возврата денег уклоняется. Считает, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что на дату подачи иска составило <данные изъяты> Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в командировке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение. Суд, признав причины неявки ответчика в судебное разбирательство неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с истцом знаком, поскольку их связывали экономически отношения между их фирмами. Денежные средства не получал, расписку не писал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять

раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа на сумму <данные изъяты>. с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По утверждениям представителя истца, ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть сумму займа, однако ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он денежных средств у истца не брал, расписку он не писал и подпись в расписке не его.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии» (АНО «СОДЭКС МГЮА» <адрес>).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить, кем, ФИО2, или иным лицом выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней.

Согласно выводам экспертов подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее не были знакомы со сторонами, имеют специальное образование и длительный опыт работы экспертами, что дает основание суда расценить представленное заключение как достоверное.

Доводы ФИО2 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней сделана не им, опровергаются выводами экспертов.

От сторон не поступало ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникли долговые обязательства перед ФИО3, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, с которым суд соглашается (<данные изъяты>), находя его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова