Решение по делу № 2-3956/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банзарон А. Б. к ООО «Данак» о признании договора на оказание услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг хранения, сторонами по которому являются Банзарон А.Б. и ООО «Данак», незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Данак» оформило на Банзарон А.Б. договор на оказание услуг хранения, который был подписан истцом вместе с другими документами в момент изъятия имущества Бурятской Т., в ходе которого истец принимал участие в качестве понятого. Намерений на заключение данного договора у истца не имелось. Кроме того, в качестве оснований для признания договора незаключенным истцом указано на факт подписания данного договора со стороны ООО «Данак» неуполномоченным лицом, отсутствие у истца возможности осуществлять хранение предмета договора по месту его нахождения, Кроме того указано, что при заключении договора с истцом не были согласованы его существенные условия. В договоре не определен его предмет, в нем отсутствуют индивидуализирующие характеристики пиломатериала. Указанная в договоре стоимость за хранение не соответствует действующим расценкам. Факт оплату по договору не произведен. Более того, по мнению истца о незаключенности договора свидетельствует отсутствие оценки подлежащего хранению имущества, отсутствие в договоре условий хранения пиломатериала, необходимые для данного вида договора и предусмотренные специальными нормативными правовыми актами, нет ссылки на эти нормативные правовые акты. Договор не содержит условие о передаче вещи от одной стороны к другой стороне и условие о возврате. Все эти факты указывают на то, что у ответчика не было намерений на заключение и исполнение договора, а также на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец Банзарон А.Б. и его представитель Хубрикова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом представитель истца Хубрикова А.Б. указала, что вещественные доказательства передаются на хранение только хранителю, располагающему возможностью обеспечить их сохранность в том же объеме, количестве, состоянии, в которых они были помещены. На момент подписания договора стороны не располагали такой возможностью, так как не являются собственниками либо законными владельцем земельного участка, на котором расположен пиломатериал. Обратила внимание, что в договоре отсутствует условие об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, а также нарушение Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Данак» Соковиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор на оказание услуг хранения заключенный между ООО «Данак» и Банзарон А.В., соответствует требованиям главы 47 ГК РФ, так как он заключен в письменной форме, уполномоченными лицами. При этом договор и акт приема-передачи имущества на хранение к нему от ДД.ММ.ГГГГ подписывались в присутствии должностного лица Бурятской Т.. Договор содержит все существенные условия, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение. Во исполнение договора Банзарон А.Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял имущество на хранение и исполнял принятые на себя обязательства. При подписании договора пиломатериал истцом был осмотрен, каких-либо вопросов по объемам передаваемого на хранение пиломатериала не возникало. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. То есть, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Данак», в лице заместителя директора Герштейн П. М. (Заказчик), и Банзарон А. Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг хранения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Хранение изъятого по уголовному делу № имущества, расположенного по адресу: <адрес>

- пиломатериала - длина от 3 м. до 3,05 м., толщина от 38 мм. до 40 мм. Ширина от 68 мм. до 70 мм. – 11927 шт.;

- пиломатериалы - длина от 4 м до 4,05 м., толщина от 180 мм до 183 мм, ширина от 180 мм. до 183 мм. – 651 шт;

- пиломатериалы – длина от 4 м. до 4,05 м., толщина от 180 мм., ширина от 150 мм. до 153 мм – 193 шт.

Срок хранения – до востребования (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязан оказать услуги с целью обеспечения сохранности имущества, без права пользования этим имуществом. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение 3 дней (п.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг хранения договорная и составляет 2000 руб. за период хранения.

Из акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Данак» передало, а Банзарон А.Б. принял на хранение указанное выше имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, позволяющее определить состав и наименование имущества, переданного ответчиком с целью его обеспечения сохранности; установлены условия взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом судом учтено, что переданный на хранение пиломатериал был помечен в ходе производства следственных действий краской черного цвета, что также свидетельствует об определенности предмета договора. Отсутствие в договоре ссылок на вид пиломатериала, породы древесины, сорта, не свидетельствует о неопределенности предмета договора, поскольку предмет договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. был определен сторонами по иным признакам.

Объем и размеры пиломатериала, указанные в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует объему и размерам пиломатериала, переданного дознавателем Бурятской Т. Л. Б.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Данак в рамках договора об оказании услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность истца ознакомиться с материалами уголовного дела, по которому переданный ему на хранение пиломатериал был признан вещественным доказательством, не исключала возможности его непосредственного осмотра при заключении договора, который был заключен по месту нахождения данного пиломатериала.

Вопреки доводам иска, у подписавшего оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Данак» Герштейн П.М. имелись полномочия на совершение такого рода сделок, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной уполномоченным лицом.

Факт заключения оспариваемого договора в присутствии дознавателя Бурятской Т. Л. Б.С. свидетельствует о согласии Бурятской Т. на его заключение, что соответствует требованиям ст. 895 ГК РФ и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бурятской Т. и ООО «Данак».

Само по себе, неисполнения ООО «Данак» обязанности по оплате за хранение пиломатериала основанием для признания спорного договора незаключенным не является, а влечет иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, определенная сторонами стоимость услуг хранения также о незаключенности договора не свидетельствует.

Ссылки представителя истца об отсутствии у Банзарон А.Б. условий для хранения пиломатериала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 891 ГК РФ обязанность по созданию необходимых условий для хранения переданных вещей законом возложена на хранителя, который обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Доводы о том, что при подписании договора истец полагал, что подписывает процессуальные документы в качестве понятого при проведении Бурятской Т. следственных действий, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, из материалов уголовного дела № следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. на территории базы по адресу: <адрес> осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., в данных следственных действиях истец участия не принимал. Факт присутствия истца на территории базы в указанные даты доказательствами не подтвержден.

При этом, согласно свидетельских показаний <данные изъяты>. с содержанием договора истец был ознакомлен, после чего он был им добровольно подписан, пиломатериал, передаваемый на хранение в рамках договора, был визуально сторонами осмотрен, каких-либо вопросов по предмету договора на момент его подписания у Банзарон Д.Б. не имелось. После осмотра пиломатериала был составлен акт приема-передачи предмета хранения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также соответствуют представленным по делу доказательствам.

Свидетельские показания <данные изъяты>. не опровергают показания вышеприведенных свидетелей в части ознакомления истца с условиями договора, его подписания и осмотра передаваемого ему на хранение пиломатериала, поскольку при совершении указанных действий они не присутствовали, и давали пояснения относительно совершения следственных действий по изъятию пиломатериала, которые производились не в день подписания спорного договора.

Ссылки представителя истца на Инструкцию о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют правового значения для дела, поскольку она не подлежит применению в рамках спорных правоотношений, возникших между ООО «Данак» и Банзарон А.Б. В данном случае, подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ. В то время как вышеприведенная Инструкция подлежит применению в рамках заключенного между Бурятской Т. и ООО «Данак» договора об оказании услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ., положения которой при его заключении не были нарушены.

Несогласие истца с требованиями, предъявляемыми ООО «Данак» к Банзарон А.Б. на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. в результате утраты пиломатериала, по факту чего в настоящее время возбуждено уголовное дело, как таковое не может служить основанием для признания договора незаключенным по мотивам неопределенности предмета договора.

Иные доводы представителя истца о незаключенности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. все существенные условия, предусмотренные законом в качестве таковых для данного вида договора, сторонами были согласованы, оснований для признания данного договора незаключенным суд не усматривает. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банзарон А. Б. к ООО «Данак» о признании договора на оказание услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова