Решение по делу № 2-5411/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-5411/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н. В. к АО «Опытный котлотурбинный завод» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Опытный котлотурбинный завод», просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 38 539 руб. 76 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3848 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Ефимов Н.В. работал в организации ответчика, в которую был направлен исполнительный лист о взыскании с истца задолженности в размере 103 205 руб. 31 коп. в пользу ОАО «Либерти Страхование». Удержания из заработной платы истца по исполнительному листу составили 59 034 руб. 30 коп., в связи с арестом расчетного счета организации работодателя удержание в размере 38 539 руб. 76 коп. не было перечислено в пользу взыскателя, ответчик письменно подтвердил свое обязательство перечислить указанную сумму после снятия ареста с расчетного счета. Истец за счет собственных средств исполнил требования исполнительного документа, исполнительное производство прекращено. Таким образом, ответчик удержал заработную плату истца во исполнение поступившего исполнительного листа, однако не перечислил денежные средства взыскателю, в связи с чем истец был вынужден погасить задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец подал ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом, однако не было получено в связи с неявкой адресата за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает предпринятые попытки известить ответчика по номеру телефона, предоставленному истцом, однако данные меры не принесли результата.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19 мая 2016 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района, возбуждено исполнительное производство № 83000/16/78030-ИП в отношении должника Ефимова Н.В. в пользу взыскателя ОАО «Либерти Страхование» о взыскании задолженности в размере 103 205 руб. 31 коп.

В ходе данного исполнительного производства исполнительный документ направлен ответчику как работодателю истца.

Согласно письму ответчика за исх. № 36 от 07 февраля 2017 года удержания по исполнительному листу составили 59 034 руб. 30 коп. В связи с тем, что на настоящий момент у организации арестован расчетный счет, не было перечислено удержание в размере 38 539 руб. 76 коп., ответчик в указанном письме обязался перечислить удержание в размере 38 539 руб. 76 коп. при снятии ареста с расчетного счета.

До настоящего времени денежные средства не перечислены, при этом истец самостоятельно погасил имеющуюся задолженность перед ОАО «Либерти Страхование».

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимова Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 539 руб. 76 коп.

Однако суд полагает, что данные денежные средства не могут рассматриваться в качестве не выплаченной истцу заработной платы, поскольку были удержаны на цели исполнения судебного постановления.

Доводы истца о том, что при увольнении с ним должен быть произведен окончательный расчет, являются неправильными. Согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника, с ним, действительно, должен быть произведен расчет, однако в данном случае спорные денежные средства не подлежали выплате истцу при увольнении в качестве заработной платы, а подлежали перечислению взыскателю по исполнительному листу.

В связи с наложением ареста на расчетный счет ответчика, что не опроверг истец, неправомерное пользование чужими денежными средствами не имело места, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания процентов как за просрочку выплаты заработной платы, так и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование данного требования истец указывал, что незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценивает в сумму 20 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ефимова Н.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией и договором.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 539 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1356 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.