Решение по делу № 33-7303/2024 от 09.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024 года
Судья I инстанции Кутенев Л.С.		Дело № 33-7303/2024
		76RS0015-01-2021-000368-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терехина Сергея Филипповича, паспорт №, к КУМИ мэрии г.Ярославля, ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100, мэрии г.Ярославля, ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, ООО «Яр-Лазер», ИНН 7602076578, ОГРН 1107602000505, Молеву Леониду Игоревичу, ИНН №, Азизову Лазизжону Арзимуратовичу, паспорт №, о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от 17.08.2015 г., заключенный между от имени города Ярославля КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «ВТК-Комплект» в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2016 г., заключенный между ООО «ВТК-Комплект» и индивидуальным предпринимателем Молевым Леонидом Игоревичем, в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Молева Леонида Игоревича на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Молева Леонида Игоревича на нежилые подвальные помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2019 г., заключенный между Молевым Леонидом Игоревичем и Азизовым Лазизжоном Арзимуратовичем, в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Азизова Лазизжона Арзимуратовича на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Азизова Лазизжона Арзимуратовича на нежилые подвальные помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить на праве общей долевой собственности собственникам помещений <адрес> нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Терехин С.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности собственников помещений <адрес> на нежилые подвальные помещения №№ <адрес> <адрес>; признании недействительной государственной регистрации права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права собственности города Ярославля на указанные подвальные помещения и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№; признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении подвальных помещений № от 17.09.2015 года, заключенного между КУМИ мэрии города Ярославля и ООО «ВТК-Комплект», от 06.08.2016 года, заключенного между ООО «ВТК-Комплект» и ИП Молевым Л.И., от 11.08.2019 года, заключенного между ИП Молевым Л.И. и Азизовым Л.А.; признании отсутствующим права собственности у собственников помещений по данным договорам, исключении из ЕГРН сведений о собственниках помещений на основании указанных договоров.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном жилом доме находятся нежилые подвальные помещения №№. В декабре 2019 года истцу стало известно, что в указанных помещениях проводились ремонтные работы, был осуществлен перенос сетей канализационных, отопления и водоснабжения, в связи с чем 05.03.2020 года истец обратился в ТА Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, поскольку на работы не было получено разрешение собственников жилых помещений дома, 14.04.2020 года письмом ТА было разъяснено, что собственник помещений №№ обратился с заявлением о переустройстве данных помещений, согласно сведений ЕГРН собственником указанных помещений подвала является Азизов Л.А., при устном обращении в администрацию, было разъяснено, что помещения №№ были проданы КУМИ мэрии города Ярославля.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 года производство по гражданскому делу по иску Терехина С.Ф. к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ООО «Яр-Лазер», Молеву Л.И., Азизову Л.А. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными договоров купли-продажи в части исковых требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрацию права собственности города Ярославля на подвальные помещения, признании отсутствующим права собственности города Ярославля на указанные помещения и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности города Ярославля на помещения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Терехина С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2022 года решение от 19.10.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терехина С.Ф. отменено, гражданское дело в части остальных исковых требований направлено в Ленинский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2022 года признан недействительным договор купли-продажи № от 17.08.2015 года, признано отсутствующим право собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения, исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения; признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2016 года, признано отсутствующим право собственности ИП Молева Л.И. на нежилые подвальные помещения, исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ИП Молева Л.И. на нежилые подвальные помещения; признан недействительным договор купли-продажи от 17.08.2019 года, признано отсутствующим право собственности Азизова Л.А. на нежилые подвальные помещения, исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Азизова Л.А. на нежилые подвальные помещения; возвращено на праве общей долевой собственности собственникам помещений <адрес> нежилые подвальные помещения №№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 07.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2024 года решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13.10.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя КУМИ мэрии города Ярославля (по доверенности) Колачеву Е.В., Терехина С.Ф. и его представителя (по доверенности) Гусеву В.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что спорные помещения подвала не могли быть предметом самостоятельных сделок по их отчуждению и подлежат возвращению в общую долевую собственность собственников помещений дома.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Такое имущество принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Терехин С.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом принят в муниципальную собственность от ОАО «Ярославский шинный завод» на основании постановления мэра города Ярославля от 02.10.1997 года №, передача состоялась по акту по состоянию на 01.12.1997 года, в том числе, с нежилыми помещениями подвала. Нежилые помещения подвала №№ были включены в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 года № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов».

Из включенных в реестр муниципального имущества подвальных помещений указанного дома органами Росреестра было зарегистрировано право собственности города Ярославля, в том числе, на нежилые помещения подвала №№, общей площадью 90,2 кв.м (регистрация права 19.05.2003 года), и помещения №№, общей площадью 107,7 кв.м (регистрация права 03.10.2011 года).

17.08.2015 года между КУМИ мэрии города Ярославля и ООО «ВТК-Комплект» (после переименования – ООО «Яр-Лазер») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Общество приобрело в порядке приватизации в <адрес> нежилые помещения общей площадью 107,7 кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 35-41, право собственности зарегистрировано 15.09.2015 года. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом об итогах продажи нежилых помещений посредством публичного предложения от 29.07.2015 года, торги были объявлены на основании постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2015 года №.

06.08.2016 года между ООО «ВТК-Комплект» и ИП Молевым Л.И. заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений, право собственности зарегистрировано 12.08.2016 года.

По договору купли-продажи от 17.08.2019 года нежилые помещения перешли в собственность Азизова Л.А., право собственности зарегистрировано 26.08.2019 года.

Согласно сообщению АО «Управдом Ленинского района» от 22.02.2024 года в подвальном помещении № проходит лежак системы отопления с врезками на стояки системы отопления, имеющими запорную арматуру, предназначенную для отключения/включения стояков системы отопления, а также дренажные вентиля для слива теплоносителя отдельно по стоякам. Также в подвальном помещении проходят лежаки ХГВС, имеющие запорную арматуру и спускные краны, предназначенные для отключения/включения стояков ХГВС отдельно и их слива для устранения аварийных ситуаций. Кроме того, в подвальном помещении имеется лежак системы водоотведения, в который врезаются общедомовые стояки К1, на которых в свою очередь установлены ревизионные отверстия, предназначенные для устранения засоров на системе водоотведения МКД. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Леонтьева П.А., являющегося главным инженером АО «УОМД Ленинского района».

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 21.08.2023 года №, изготовленному ООО «РЭПК», нежилые помещения №№ по адресу: <адрес> обладают признаками общедомового имущества, входят в состав общего имущества всего многоквартирного дома. В результате проведения визуально-инструментального осмотра экспертом было установлено наличие в исследуемых помещениях магистральных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, обслуживающих более одного помещения и проходящих из исследуемых помещений в помещения первого этажа. На момент проведения осмотра в подвальных помещениях, смежных с исследуемыми помещениями, установлено наличие запорной арматуры и магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, обслуживающих более одного помещения и проходящих в исследуемые помещения. Находящиеся в помещениях элементы инженерных систем жилого дома требуют постоянного использования и обслуживают более одного помещения жилого многоквартирного дома.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в указанной части, суд правильно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта в данной части основаны на непосредственном осмотре помещений №№ подвала дома, согласуются с сообщением управляющей компании о прохождении в спорных помещениях магистральных трубопроводов, наличии на них запорной арматуры, обслуживающих более одного помещения, подтверждены самим экспертом Перовым А.В., допрошенным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и не противоречат иным доказательствам. Оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы в указанной части у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом Перовым А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность.

На основании выводов заключения судебной экспертизы, сообщений управляющей компании, судебная коллегия устанавливает в отношении спорных помещений признаки технического подвала и относимость спорных подвальных помещений общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и обслуживают магазины, длительное время находились в аренде ООО «Бриг», не влияют на правильность постановленного решения.

Спорные подвальные помещения, как действующим законодательством (статья 36 ЖК РФ, статья 290 ГК РФ), так и законодательством, действовавшим на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность (статья 8 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), относились и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являются техническим подвалом. Представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сообщение управляющей организации, подтверждают данные обстоятельства, и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент государственной регистрации муниципальной собственности, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом установленных обстоятельств и анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения подвала №№ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являются техническим подвалом. В связи с этим, правовых оснований для включения спорных подвальных помещений №№ в реестр муниципальной собственности, а также для регистрации права муниципальной собственности города Ярославля на подвальные помещения №№, о чем вносились сведения в ЕГРН, не имелось. Такие помещение не могли быть переданы в муниципальную собственность в отсутствие согласия всех собственников помещений дома и не могли быть предметом дальнейших самостоятельных сделок по их отчуждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности передачи в муниципальную собственность спорных помещений подвала и включения их в реестр муниципальной собственности, недействительности регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН и необходимости возвратить помещения в общедолевую собственность собственников помещений дома.

Тот факт, что спорные помещения в разные периоды в материалах технической инвентаризации именовались и обозначались по-разному, в том числе, как торговый зал (помещение №), ремонтная мастерская (помещение №), кладовка (помещение №), склад (помещение №), не имеют правового значения, поскольку при технической инвентаризации указывается лишь временная фактическая цель их пользования, а действительный характер и назначение помещений исследовались судебным экспертом и приведены в заключении судебной экспертизы, выводы которой в данной части ответчиком не оспорены и признаются судебной коллегией верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные нежилые помещения подвала жилого дома обладают признаками, характерными для технического подвала, в силу приведенных выше положений закона, на них распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оснований для вывода о добросовестности приобретения спорных подвальных помещений №№ Азизовым Л.А., судебная коллегия не усматривает ввиду того, что в данном случае имущество отчуждено в отсутствие воли его собственников.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности необходимо исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права в декабре 2019 года, когда в подвальных помещениях началось проведение ремонтно-строительных работ, в связи с чем в марте 2020 года последовало его обращение в Территориальную администрацию Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля.

Письмом Территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля от 14.04.2020 года было разъяснено, что собственник нежилого помещения №№ обратился с заявлением о переустройстве и перепланировки жилого помещения.

Доказательств о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанных дат, материалы дела не содержат. С настоящим иском истец обратился в суд 09.02.2021 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Само по себе то обстоятельство, что Терехин С.Ф. является собственником жилого помещения с 2006 года, не указывает достоверно, что он мог и должен был знать о нарушенном праве с данного времени, поскольку он стороной соответствующих сделок не являлся и о заключенных сделках не уведомлялся.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции в части несогласия с выводами судебной экспертизы о тождественности помещений №№ и помещений №№, являвшихся предметом спора, разрешенного Ленинским районным судом города Ярославля 11.02.2014 года, вступили в противоречие с решением суда, вступившим в законную силу.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В рамках разрешения названного гражданского дела в 2014 году Кузьминой Л.И., Федоровой И.И., Орловой Г.А. и Трофимовой И.Ф. как собственниками жилых помещений в <адрес> заявлялись исковые требования к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома на подвальные помещения №№. Требований в отношении помещений №№ заявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.02.2014 года признано недействительным включение в реестр муниципального имущества города Ярославля нежилых помещений подвального этажа №№, государственная регистрация права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№ и №№; признано право общей долевой собственности собственников помещений <адрес> на подвальные помещения №№ в данном доме.

При этом решением Ленинского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 года установлено, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.02.2014 года при разрешении требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений <адрес> относительно нежилых помещений подвала №№, судом фактически разрешены требования относительно помещений №№, общей площадью 107,7 кв.м, поскольку на момент принятия решения с момента инвентаризации от 10.04.1989 года производилась инвентаризация от 16.03.2011 года, после проведения которой произведена перенумерация, и было указано иное назначение помещений, поименованных в решении суда от 11.02.2014 года. Фактически помещения №№ как на момент разрешения предыдущего спора, так и при разрешении настоящего иска, имели и имеют нумерацию №№.

Таким образом, вывод о тождественности этих помещений содержится в решении Ленинского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Терехина С.Ф. к КУМИ мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ООО «Яр-Лазер», Молеву Л.И., Азизову Л.А. в части требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№ общей площадью 107,7 кв.м, признании недействительной государственной регистрации права собственности города Ярославля на подвальные помещения №№, признании отсутствующим права собственности города Ярославля на указанные подвальные помещения и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности города Ярославля на данные подвальные помещения.

В части прекращения производства по делу решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19.10.2021 года вступило в законную силу и не было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2022 года, равно как и последующими судебными актами, которыми рассматривался спор относительно других заявленных Терехиным С.Ф. требований.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что Терехин С.Ф. был привлечен к участию в деле, по которому принято решение от 11.02.2014 года, в качестве третьего лица, установленный факт тождественности помещений №№ и №№ является преюдициально установленным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые договоры заключены после того, как решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.02.2014 года было признано право собственности собственников помещений на спорные подвальные помещения №№ (№), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении данных подвальных помещений, признании отсутствующим права собственности у собственников помещений по данным договорам, исключении из ЕГРН сведений о собственниках помещений на основании указанных договоров является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 октября 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи