Решение по делу № 11-151/2024 от 07.06.2024

Мировой судья Мурашова И.В.                                                                                                                          <данные изъяты>

Дело № 11-151/2024 (2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                       23 июля 2024 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенцовой Дарьи Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 г. о возвращении заявления Семенцовой Дарьи Дмитриевны об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 г. возвращено заявление Семенцовой Д.Д. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-105/2023 по заявлению ООО «ТРАСТ».

Заявитель Семенцова Д.Д. в лице представителя Мелькова К.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что на дату вынесении судебного приказа Семенцова Д.Д. была зарегистрирована по иному адресу и копию судебного приказа по предыдущему адресу не получала. Ходатайство о восстановлении процессуального срока было заявлено. Однако судебное заседание по вопросу о восстановлении срока не проводилось, лица, участвующие в деле, не извещались. Определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении мировым судьей не выносилось.

На основании изложенного просит отменить определение от 04 апреля 2024 г., восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 25 января 2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Так, в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 разъяснено, что в случае, если возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Соответственно, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в заявлении не было приведено, к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложено никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. В частной жалобе не приведено доводов, обосновывающие невозможность предоставления документов в обоснованием требования о восстановлении процессуального срока.

Соответственно, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии увадительных причин пропуска такого срока.

Также и доводы взыскателя об отсутствии извещения о дате, месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 определение по вопросу о принятии или отклонении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, содержащее вывод по ходатайству о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока, выносится мировым судьей единолично, без назначения судебного заседания.

Мировой судья, оценив представленные должником документы и изложенные обстоятельства, факт наличия пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу о возврате возражений.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа и лишении возможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не является основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления от 04 апреля 2024 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 апреля 2024 г. о возвращении заявления Семенцовой Дарьи Дмитриевны об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу Семенцовой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                             Е.Н. Грязных