Решение от 01.06.2023 по делу № 22-700/2023 от 02.05.2023

Судья Рахматуллова Л.Т.                                                                                              Дело №22-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                           01 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осуждённого Серебрякова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Серебрякова Р.Н. и его защитника – адвоката Родионова И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 марта 2023 года, которым

Серебрякову Р. Н., родившемуся ***,

отбывающему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2013 года, которым он осуждён по ч.1 ст.230, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции законов от 27 июля 2009 года №215-ФЗ и от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 12 декабря 2013 года, окончание срока – 10 декабря 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление осуждённого Серебрякова Р.Н. (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Серебряков Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ * России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. в интересах осуждённого Серебрякова Р.Н. считает постановление суда первой инстанции, подлежащим отмене, поскольку имелись все основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Обращает внимание на то, что наличие положительной динамики в поведении осуждённого установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2020 года, которым Серебрякову Р.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы. При этом, факт ненадлежащего исполнения наказания в виде принудительных работ, установленный постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2022 года, не лишает осуждённого права на обращение с настоящим ходатайством.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Серебряковым Р.Н. отбыто более 9 лет наказания из назначенных ему судом 10 лет, осуждённый имеет 26 поощрений, а дисциплинарное взыскание от 18 ноября 2022 года получено за незначительное нарушение (нарушение формы одежды).

В апелляционной жалобе осуждённый Серебряков Р.Н. полагает принятое судом первой инстанции решение не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что суд должен объективно и индивидуально подходить к каждому осуждённому и учитывать его поведение и стремление к исправлению за весь период наказания, его стремление повысить свой образовательный уровень, приобретение трудовых навыков, получение профессии и выполнение работ, в том числе, по благоустройству учреждения.

Обращает внимание, что поощрение от 07 мая 2020 года, документального подтверждения которому суд не усмотрел, учитывалось при вынесении ранее постановления от 04 октября 2022 года. Кроме того, суд не учёл благодарственное письмо, выданное ему в 2020 году от детского дома, в период отбывания принудительных работ.

Приводит доводы о несогласии с постановлением от 08 января 2022 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, полагая, что это явилось последствием нарушений в деятельности исправительного центра, выявленных прокуратурой.

По факту нарушения от 18 ноября 2022 года им было написано объяснение с указанием причин допущенного нарушения.

Указывает, что по прибытии в * он обращался с заявлением о трудоустройстве, а также о записи в кружок настольного тенниса, отмечает, что привлечён к работам в порядке ст.106 УИК РФ.

Просит отменить постановление, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исаков А.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, принявшей решение не вносить в суд представление о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2020 года неотбытая часть наказания Серебрякову Р.Н. была заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако 01 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена лишением свободы.

Осуждённый Серебряков Р.Н. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть наказания, которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Серебрякова Р.Н., который прибыл в ФКУ * России по ... 06 мая 2014 года; на основании личного заявления привлекался к труду в порядке ст.106 УИК РФ; с 15 апреля 2015 года по 04 июля 2018 года был трудоустроен на должность столяра учебно-производственного деревообрабатывающего участка, с 18 октября 2018 года по 04 июня 2020 года работал в должности заведующего камерой хранения бригады хозяйственной обслуги, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен; прошёл обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, освоил четыре рабочих специальности, добросовестно относился к работе и к учёбе; в марте 2016 года был переведён в облегчённые условия отбывания наказания; требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает, но соблюдает не всегда; на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств не имеет, сохранил и поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи.

Судом учтены количество и характер поощрений, полученных осуждённым за период отбывания наказания: всего 26 поощрений, из них 3 – за хорошее поведение и добросовестное отношение к учёбе, остальные – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Серебрякова Р.Н. поощрения в виде дополнительной передачи от 07 мая 2020 года, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается исследованными судом материалами, суду апелляционной инстанции также не представлены сведения, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд правильно указал о том, что поведение осуждённого не всегда являлось положительным, поскольку в период отбывания наказания Серебряков Р.Н. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно их которых подвергнут взысканию в виде устного выговора, за нарушение формы одежды. Данное взыскание применено к осуждённому 18 ноября 2022 года и является действующим.

Кроме того, 09 февраля 2014 года за нарушение режима содержания администрация * УФСИН России по ... посчитала возможным не привлекать осуждённого к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактической беседы воспитательного характера, что, однако, не опровергает самого факта нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него 18 ноября 2022 года взысканием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы законности привлечения Серебрякова Р.Н. к дисциплинарной ответственности не являются предметом проверки при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. В случае несогласия с вынесенным в отношении него решением о привлечении к дисциплинарной ответственности, Серебряков Р.Н. не лишён права обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений об обжаловании указанного решения, о его отмене в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая поведение осуждённого в его динамике, пришёл к обоснованному выводу, что поведение Серебрякова Р.Н. на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным. При этом, суд верно обратил внимание на периодичность получения осуждённым поощрений, в частности, их отсутствие за 2020, 2022 и 2023 годы, что также свидетельствует об обоснованном характере выводов суда первой инстанции.

Кроме того, характеристика, предоставленная администрацией ФКУ * УФСИН России по ..., содержит сведения о том, что постановлением от 15 мая 2020 года осужденному Серебрякову Р.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы. Между тем, отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ * Серебряков Р.Н. допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением начальника * от 08 января 2022 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением от 01 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена Серебрякову Р.Н. лишением свободы.

Вышеприведённая информация в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого, не позволила сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления Серебрякова Р.Н., обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы относительно законности и обоснованности постановления начальника * от 08 января 2022 года о признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не проверяются. Такая проверка, в случае несогласия с ним, осуществляется по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2020 года в отношении Серебрякова Р.Н., не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░