Решение по делу № 33-7355/2021 от 26.08.2021

Судья Громова Е.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-7355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по иску Долгополова Сергея Викторовича к администрации муниципального образования «Братский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» о признании отсутствующим права собственности на подвальное помещение многоквартирного дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Долгополова Сергея Викторовича

на решение Братского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>. В данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию «Братский район», передано в аренду ИП Кривотулову М.В. Истец считает, что спорное подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в жилом доме, поскольку в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации и общедомовые приборы учета. На момент строительства жилого дома спорное помещение не создавалось в качестве самостоятельного объекта прав, до передачи жилого дома в муниципальную собственность права на данное помещение зарегистрированы не были. Полагает, что исключительное право государственной и муниципальной собственности в отношении общего имущества МКД в составе государственного и муниципального жилищного фонда прекратилось с момента приватизации первой квартиры в таком доме. Технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу МКД как предназначенные для обслуживания иных помещений в МКД и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и согласно ст. 135 ГК РФ как принадлежность всегда следует судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника помещений в МКД в силу закона, не зависит от его регистрации, зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, может быть оспорено, и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом общей долевой собственности собственников помещений в МКД, незаконно передано в собственность отдельного лица. Квартира истца приватизирована, как и остальные квартиры в данном доме, таким образом, ответчик, регистрируя единоличное право собственности на подвальное помещение дома, нарушил право собственника на общую долевую собственность в отношении спорного помещения, тем самым произвел государственную регистрацию права с нарушением норм ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» т.е. незаконно. Зарегистрированное право ответчика на подвальное помещение нарушает имущественные права истца, а также иных собственников помещений в МКД, поскольку они лишены возможности пользоваться помещениями подвала, ограничен доступ к инженерным сетям дома и иному общедомовому оборудованию.

Просил суд (с учетом уточнений требований) признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Братский район» на нежилое помещение – подвал, расположенный на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись № 38-38-03/026/2012-006 от 17.08.2012 о праве собственности Муниципального образования «Братский район» на данное нежилое помещение, признать право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение (гараж) за собственниками помещений многоквартирного дома, взыскать с Администрации муниципального образования «Братский район» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Долгополов С.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ обращает внимание, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в данном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, которые также относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 0-4.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования. Первые две квартиры в доме были приватизированы в 1995 году, следовательно, распоряжение №203 от 18.10.2010 года, которым все подвальные помещения в данном многоквартирном доме были переданы администрации МО «Братский район» является незаконным, изданным в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, без согласия собственников МКД. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования «Братский район» Верещагин В.А., представитель КУМИ муниципального образования «Братский район» Гриб Т.Э., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Грицык Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности выводов суда, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Долгополов С.В. является собственником жилого помещения – квартиры на 5 этаже, общей площадью 59,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В подвальном этаже жилого дома расположено нежилое помещение общей площадью 104,9 кв.м. право собственности на которое, зарегистрировано за Муниципальном образованием «Братский район».

Разрешая исковые требования Долгополова С.В. о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования «Братский район» на нежилое помещение – подвал в многоквартирном доме, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное нежилое помещение изначально запроектировано как отдельное помещение, предназначенное для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, на спорное помещение не распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичное положение содержит ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подп. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать не только дату приватизации первой квартиры в доме, но и цели, для которых спорные помещения проектировались и предназначались изначально.

Как следует из приведенных в настоящем постановлении позиций высших судебных инстанций, для целей определения правового режима расположенных в жилых домах помещений, наличие в них инженерных коммуникаций правового значения не имеет. Основным критерием определения правового режима таких помещений является характер их использования, определяемый на стадии проектирования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу необходимо включить установление наличия признаков, характеризующих спорное помещение как отдельное, имеющее самостоятельный характер, - что и было сделано судом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 28.07.1995, а также инвентаризационного дела, жилой дом построен в 1994 году, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, имеет 5 этажей со встроенным гаражом на цокольном этаже и подвалом (согласно экспликации). Гараж на цокольном этаже представляет собой 4 бокса и подсобное помещение, имеет самостоятельный выход (2 выезда).

Спорное помещение ограничено строительными конструкциями (стенами), и не используется для доступа в другое помещение – в подвал, где находятся инженерные коммуникации и приборы учета.

В указанное нежилом помещении отсутствует водоснабжение, отопление, имеется только электроснабжение.

В соответствии с распоряжением № 203 от 18.10.2010, с целью упорядочения учета и использования объектов муниципальной собственности, на основании акта проведения проверки по учету и использованию муниципального имущества в г. Вихоревка Братского района Иркутской области от 09.09.2010 и учитывая уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых единиц от 23.09.2010, ходатайство администрации Вихоревского городского поселения от 30.09.2010, в Реестр муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» внесены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (7 кабинетов), год ввода 1995, в кирпичном исполнении, общей площадью 121,5 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>;

- нежилое помещение, год ввода 1995, в кирпичном исполнении, общей площадью 104,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>;

- подвал под инженерные коммуникации, год ввода 1995, в кирпичном исполнении, общей площадью 160,5 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

В последующем, 22.08.2011 распоряжением КУМИ МО «Братский район» были внесены изменения в распоряжение № 203 от 18.10.2010, в соответствии с которым абз. 1 п. 1 распоряжения № 203 от 18.10.2010 изменен и изложен в следующей редакции: «1.1. Внести в Реестр муниципальной собственности МО «Братский район» следующие объекты недвижимости:…»; абз. 4 п. 1 – исключен; пункт 1 дополнен п.п. 1.2. и п.п. 1.3. в следующей редакции:

«1.2. Изменить общую площадь жилого дома по адресу: <адрес изъят> (РН 3012), путем увеличения ее на 160,5 кв.м. – размер общей площади подвала под инженерные коммуникации согласно экспликации,

1.3. Внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности МО «Братский район» и в договор № 8 безвозмездного пользования от 28.02.2007, заключенный с администрацией Вихоревского городского полселения»;

пункт 2 – исключен; исключен из реестра муниципальной собственности МО «Братский район» как самостоятельный объект – объект недвижимости под реестровым номером 17679 – подвал под инженерные коммуникации на основании абз. 3 п. 1 настоящего распоряжения.

Из указанных распоряжений №203 от 18.10.2010г., и от 22.08.2011 года следует, что нежилые помещения цокольного этажа (помещение гаража и склада) включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 38 АД № 750820, договором аренды муниципального имущества № 45 от 11.04.2016, характеристикой арендуемого объекта (лот № 6) и актом приема-передачи.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.10.2011, нежилое помещение гаража и склада, находящееся на цокольном этаже по адресу: <адрес изъят>, прошло техническую инвентаризацию. Общая полезная площадь нежилого помещения - 105,2 кв.м., из благоустройства помещения указано только электроснабжение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в нежилом помещении цокольного этажа, общей площадью 105, 2 кв.м., имеются инженерные коммуникации или иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения, то есть имущество необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, истцом не представлено.

Напротив, технический паспорт на жилой дом по состоянию на 28.07.1995 года, то есть еще до приватизации первой двух квартир в указанном доме, подтверждает самостоятельный и обособленный характер спорного нежилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату первой приватизации квартиры спорное нежилое помещение уже было сформировано как самостоятельный объект, предназначенный и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, и фактически не использовалось и не используется по настоящее время в качестве общего имущества домовладельцев. Данное помещение с момента его строительства и до настоящего времени, всегда имело определенное функциональное значение, что характеризует его как самостоятельный объект гражданских прав.

Из пояснений самого истца Долгополова С.В. в судебном заседании также установлено, что спорное нежилое помещение использовалось военной комендатурой в качестве гаража и склада, а не в целях удовлетворения интересов жильцов дома.

При указанных обстоятельствах, после освобождения указанного спорного нежилого помещения военной комендатурой, нежилое помещение не утратило самостоятельного характера, не перешло во владение и пользование собственников жилых помещений многоквартирного дома, соответственно не стало общим имуществом собственников по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, а также подробный анализ исследованных доказательств в их подтверждение, приведены в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                               С.А. Кулакова

                                                                                                И.Л. Васильева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 сентября 2021 года.