Решение по делу № 8Г-18610/2024 [88-19357/2024] от 16.09.2024

66RS0015-01-2023-000353-05

№ 88-19357/2024

мотивированное определение

составлено 02 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-632/2023 по иску Панова Якова Викторовича к Кондакову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Панова Якова Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов Я.В. обратился в суд с иском к Кондакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 404 378,20 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате: проведения экспертизы – 5 000 руб., государственной пошлины – 7 593,78 руб.

В обосновании иска указал, что 02 февраля 2023 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под его управлением и ему же принадлежащего и автомобиля Рено, под управлением ответчика и ему же принадлежащего. Полгал, что виновником ДТП является ответчик, который при совершении манёвра перестроения не предоставил ему преимущество в движении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2023 года иск Панова Я.В. удовлетворён частично.

С Кондакова С.В. в пользу Панова Я.В. взыскано: в возмещение материального ущерба – 158 100 руб., расходов по оплате: услуг эксперта – 1 955 руб., государственной пошлины – 2 832,3 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Панову Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение в части удовлетворённых требований отменено с принятием нового решения об отказе Панову Я.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводом суда о своей виновности в ДТП, считая выводы повторной судебной экспертизы необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель – Осипов С.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Механизм ДТП судом первой инстанции определён следующим образом: ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, при наличии двух полос в одном направлении, осуществил перестроение из правого ряда в сторону левого ряда, то есть расположил транспортное средство частично на левой и частично на правой полосе движения, при движении транспортного средства истца без изменения направления по левой полосе движения, в связи с чем, поскольку перестроение ответчика создало помеху истцу, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о виновности ответчика в ДТП, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном с ним направлении истцу.

При этом судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта ООО «Уральской палаты судебной экспертизы», данному, в том числе, и по механизму ДТП.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился. При этом судом апелляционной инстанции назначена «повторная и дополнительная» экспертиза для определения механизма ДТП, причин образования следов юза, возможности истца предотвратить ДТП.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял заключение «повторной и дополнительной» экспертизы и механизм ДТП определил следующим: ответчик двигался по левому ряду, при этом правый ряд занят припаркованными автомобилями. За ним по левому ряду двигался истец. Поскольку перед автомобилем ответчика образовался затор, то он приступил к объезду препятствия по полосе встречного движения. В момент выезда на встречную полосу, двигавшийся за ним истец и совершил столкновение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно требованиям частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта не выполнены.

Так, фактически возлагая вину в ДТП на истца, суд апелляционной инстанции не указал, какие требования ПДД РФ нарушены истцом.

При этом апелляционное определение не содержит анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, в частности, схем ДТП, как составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, так и составленных участниками ДТП. Фактически, в нарушение положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на выводах повторной судебной экспертизы.

Кроме того, не выполнены судом апелляционной инстанции и требования части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд апелляционной инстанции, при назначении повторной экспертизы ограничился формальным указанием на наличие в заключении ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» противоречий, не приведя мотивов несогласия с ранее данным заключением эксперта, в частности какие именно противоречия выявлены.

Также суд апелляционной инстанции, отдавая предпочтение заключению повторной экспертизы, не дал надлежащей мотивированной оценки заключению повторной судебной экспертизы на предмет исследованных экспертом материалов дела, равно как не провёл сопоставление исследованных и проанализированных материалов обоими судебными экспертами. При этом заключение ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» содержит анализ и оценку, в том числе, и схем ДТП.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункты 1 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в данном случае судом апелляционной инстанции не выполнено.

Обжалуемое апелляционное определение поставлено с существенными нарушениями процессуального закона, повлекшими принятие неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи