Решение от 06.12.2016 по делу № 33-5097/2016 от 24.11.2016

№ 33-5097 Судья Абрамова И.В. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Банников В.Г. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

«исковое заявление Банников В.Г. к Бежецкой межрайонной прокуратуре, Тверской областной прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании ответа прокуратуры от 17.06.2016 г. на обращение Банников В.Г. немотивированным, подрывающим его репутацию здравомыслящего, дееспособного и разумного, о признании этого ответа психологическим давлением с осознанным намерением причинить ему эмоциональную травму, о привлечении к административной ответственности должностного лица, составившего ответ от 17.06.2016 г., о взыскании морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Банников В.Г. обратился в суд с иском к Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области о признании ответа от 17 июня 2016 г. немотивированным, подрывающим репутацию истца как здравомыслящего, дееспособного и разумного, о признании указанного ответа психологическим давлением с осознанным намерением причинить истцу эмоциональную травму, о привлечении к административной ответственности должностного лица, составившего ответ от 17 июня 2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2016 г. истец получил ответ из Бежецкой межрайонной прокуратуры от 17 июня 2016 г. № (далее - Ответ от 17 июня 2016 г. №) на свою жалобу от 6 июля 2016 г.. Из 164 строк текста в указанном ответе 140 строк (90%) переписано из ответа ему бывшим прокурором ФИО3 от 12 августа 2014 г.. Многие пункты административного регламента, указанные в ответе, отменены 2 года назад. Остальные предложения содержат дежурные фразы, искажающие действительность, игнорируются статьи 2, 21, часть 3 статьи 35 Конституции РФ. Ответ от 17 июня 2016 г. № является для истца оскорблением, таким текстом злонамеренно или безответственно опорочили истца, дали понять, что он недоумок, глуп и не поймёт смысла, надоел и ничего не добьётся. Он же добивается принятия по его делу законного решения за преступное нарушение его владения личным имуществом, за подмену его документальных выводов о хищении у него оружия, за подделку его подписи, за некомпетентность и нежелание знать и строго по закону выполнять свои должностные обязанности сотрудников полиции, следствия и прокуратуры Бежецка. С 18 апреля 2014 г. он является потерпевшим от противоправных действий должностных лиц. Однако его обращения для принятия к нарушителям мер согласно пункту «в» части 3 статьи 226, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации игнорировались как со стороны межрайонного следственного отдела Бежецка, так и со стороны прокуратуры, направлялись отписки, оправдывающие незаконные действия должностных лиц Межрайонного отдела МВД «Бежецкий». В его жалобе от 6 июня 2016 г. описаны основные доводы о противоправных действиях должностных лиц Межрайонного отдела МВД «Бежецкий», межрайонного следственного отдела и прокуратуры Бежецка. В ответе из прокуратуры приведены ничего не значащие слова.

Определением суда от 15 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Тверской области.

Определением суда от 5 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ).

В судебном заседании истец Банников В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Бежецкой межрайонной прокуратуры Винорадов Д.Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчиком Минфином РФ принесены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Прокуратура Тверской области, Минфин РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Банников В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Его объяснения и письменные материалы, с которыми он выступил в судебном заседании 18 октября 2016 г., не были исследованы судом и не получили должной оценки в принятом решении. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила бездеятельность прокуратуры по поводу открытого хищения должностными лицами полиции принадлежащего ему имущества. Нахождение ответчика в кабинете судьи непосредственно перед судебными заседаниями 5 октября 2016 г. и 18 октября 2016 г. ставит под сомнение независимость судьи, вынесшего оспариваемое решение в пользу ответчика. Несмотря на представленные медицинские документы, подтверждающие возникновение у него заболеваний с июня 2014 г., и бездействие (отписки) более 2-х лет прокуратуры, суд не установил причинной связи между указанным бездействием и нанесённым вследствие этого физическим и нравственным вредом, подлежащим денежной компенсации.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Бежецкой межрайонной прокуратурой поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Банников В.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 6 июня 2016 г. Банников В.Г. обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников Межрайонного отдела МВД России «Бежецкий» (далее - МО МВД «Бежецкий») и Бежецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Тверской области (далее - Бежецкий МСО СУ СК по Тверской области) по факту открытого хищения у него 18 апреля 2014 г. травматического пистолета ПБ-4-1 «Оса». В указанном заявлении истец просил провести проверку правомерности и законности действий сотрудников этих отделов, ставил вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников, нарушивших его конституционные права, приказы МВД РФ и законы РФ, просил направить ему мотивированный ответ.

На это обращение Бежецкая межрайонная прокуратура направила Банников В.Г. ответ от 17 июня 2016 г. №, подписанный исполняющим обязанности Бежецкого межрайонного прокурора ФИО4

Из ответа следует, что в действиях сотрудников МО МВД России «Бежецкий», изъявших оружие истца, не усматривается признаков состава какого-либо преступления. Поскольку при изъятии оружия истца сотрудники полиции ФИО5, ФИО1 и ФИО2 нарушили требования статей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и 4 июня 2014 г. были привлечены к дисциплинарной ответственности, то оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 22, 55 Конституции РФ, статьями 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28, 32, 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О прокуратуре РФ») и соответствующими им положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция), статьями 150, 151, 1069, 1070, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ дан прокуратурой в рамках предоставленной ей законом компетенции, его содержание соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, информация в ответе не носит порочащего характера, констатация изложенных в нём фактов не носит дискриминационного характера, не преследует цель унизить достоинство истца, каких-либо оскорбительных фраз не содержит, в связи с чем права истца оспариваемым ответом не нарушены, причинная связь между заболеваниями истца и ответом отсутствует, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» обращение, поступившее в государственный орган, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░»).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - 15 ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░. №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░░░