Решение по делу № 33-1128/2022 от 18.01.2022

    Судья Китюх В.В.                                                                       по делу № Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.                            (Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2022 года                                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Астафьевой О.Ю.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по иску (данные изъяты) к (данные изъяты), ООО «Широково» о возмещении ущерба, причинённого ДТП

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Широково» на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований (данные изъяты) В.М. указано, что 08.02.2021 около 17 час. 18 мин. на автодороге Нижнеудинск-Костино 82 км, в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 29891», гНомер изъят, принадлежавшего ООО «Широково», под управлением (данные изъяты) А.Г., и автомобиля «Renault Arkana», гНомер изъят, принадлежавшего ему и под его управлением. Виновником ДТП является (данные изъяты) А.Г., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, и в связи с этим привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль повреждён. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 588 616 руб., величина утраты товарной стоимости - 112 146,4 руб., итого полный материальный ущерб составляет 700 762,40 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП - 300 762,4 руб.; а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; 26 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца; 13 442,1 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных документов; 1 800 руб. в возмещение расходов на проживание; 6 620 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.09.2021 исковые требования (данные изъяты) В.М. к ООО «Широково» удовлетворены частично.

С ООО «Широково» в пользу (данные изъяты) В.М. взысканы 300 762,4 руб. в возмещение материального ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; 26 000 руб. в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца; 1 442,1 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных документов; 1 800 руб. в возмещение расходов на проживание; 6 620 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении иска (данные изъяты) к (данные изъяты) о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и требования о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях представитель ООО «Широково» (данные изъяты) В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2021. Указанные в экспертном заключении № Номер изъят повреждения не соответствуют перечню повреждений, указанных в приложении № 1 к справке о ДТП, и отсутствуют на фотографиях с места ДТП. К фото/таблице эксперта нет разъяснений. Фото/таблица подготовлена без учета первоначального вида ТС, т.е. эксперт произвел фотографирование после снятия деталей. Полагает, что получение денежных средств на восстановительный ремонт одних и тех же запчастей от страховой компании и в судебном порядке по настоящему делу влечет возникновение у истца неосновательного обогащения. Суд не допросил свидетелей ДТП, сотрудников ДПС. Не учтено, что на момент приезда сотрудников ДПС водители самостоятельно убрали ТС с места ДТП, при этом, не зафиксировав положение транспортных средств в месте ДТП, что является грубым нарушением ПДД. Решение суда построено на заключении эксперта и административном материале. Кроме того, заявляя требование о взыскании расходов на транспортировку, истец суду не предоставил доказательств того, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться. Не выяснена необходимость транспортировки ТС в г. Братск, учитывая, что территориальность г. Нижнеудинска или г. Иркутска ближе.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв (данные изъяты) А.Г., в котором он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу повторную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя (данные изъяты) В.М. - (данные изъяты) О.А., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также в дело представлен отзыв от 20.12.2022 на заключение эксперта, в котором указано на то, что увеличение скорости до 99 км/ч водителем а/м RENAULT ARKANA произошло при начале завершения обгона вынужденно, из-за повышения скорости водителем а/м «УАЗ 29891», который не только не посмотрел в зеркало заднего вида при перестроении, но и создал препятствие обгону посредством повышения скорости движения.

Техническая возможность рассматриваемого, а/м RENAULT ARKANA с технический данными: 1.3 л, 149 л.с., бензин, вариатор (CVT), полный привод (4WD). разгон с места до 100 км/ч, составляет 10.5 сек., поэтому при скорости более 70 км/ч, до 100 км/ч может составить всего несколько секунд.

Из выводов экспертного заключения на вопрос 4 следует, что соответствуют повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что еще раз повреждает обоснованность указанных и представленных истцом доказательств по повреждению автомобиля RENAULT ARKANA.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Широково» Кац В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по мотивам и основаниям, приведённым в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец (данные изъяты) В.М. и его представитель (данные изъяты) О.А., ответчик (данные изъяты) А.Г. - по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Широково» Кац В.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит принятое решение подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии с положениями ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно искового заявления и постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 усматривается, что в 17 час. 18 мин. 08.02.2021 водитель (данные изъяты) А.Г., управляя автомобилем «УАЗ 29891», Номер изъят, принадлежащим ООО «Широково», на автодороге Нижнеудинск-Костино 82 км, в районе д. Зенцова Нижнеудинского района в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Renault Arkana» с Номер изъят, в результате ДТП автомобилю «Renault Arkana» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 (данные изъяты) А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля «Renault Arkana», 2020 года выпуска, с Номер изъят, является (данные изъяты) В.М., что подтверждается договором от 31.08.2020 Номер изъят, свидетельством о регистрации (данные изъяты) Номер изъят, а собственником автомобиля «УАЗ 29891», Номер изъят, является ООО «Широково», что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2021 и паспортом транспортного средства от 07.07.2015 серии 73 Номер изъят представленным суду представителем ответчика (данные изъяты) А.А.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 подтверждается, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем (данные изъяты) А.Г. п. 9.1 ПДД РФ, требующего от водителя при отсутствии соответствующей разметки и знаков самостоятельно определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части - переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъём, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств.

Как видно из трудовой книжки (данные изъяты) А.Г., трудового договора от 24.12.2005, приказа работодателя о приёме на работу от 24.12.2005, с 24.12.2005 (данные изъяты) А.Г. работал рабочим в ООО «Широково», а приказом от 20.02.2008 в этом же предприятии переведён на должность водителя, в которой работал в период ДТП и работает в период разрешения спора.

Подписанным механиком гаража ООО «Широково» (данные изъяты) А.А. актом от 12.08.2015 №2 подтверждается закрепление за (данные изъяты) А.Г. автомобиля «УАЗ 29891» Номер изъят, доказательств неисправности автомобиля в период ДТП не представлено.

Согласно акту служебного расследования причин ДТП от 08.02.2021г. водителем (данные изъяты) В.М. не соблюдён скоростной режим и дистанция между автомобилями.

Судом установлено, что гражданская ответственность (данные изъяты) В.М. в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии Номер изъят

Полученное истцом от страховщика страховое возмещение составило 400 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от 25.02.2021.

Как следует из экспертного заключения ИП Жука Д.Ю. от 11.03.2021 Номер изъят, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 588 616 руб., с учётом износа – 562 191,27 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 112 146 руб.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлена причинно-следственная связь между нарушением (данные изъяты) А.Г. при управлении служебным автомобилем правил расположения транспортного средства на проезжей части и наступившим ущербом, а также отклонив как недопустимое доказательство акт служебного расследования причин ДТП от 08.02.2021 о несоблюдении водителем (данные изъяты) В.М. скоростного режима и дистанция между автомобилями в силу его опровержения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исходя из результатов экспертного заключения ИП Жука Д.Ю. от 11.03.Номер изъят и учитывая то, что доказательств иной, чем указана в экспертном заключении, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не представлено, пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Широково» в пользу (данные изъяты) В.М. 300 762,4 руб., так как истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причинённый ущерб в размере 300 762,4 руб., исходя из следующего расчета: 588 616 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 112 146,4 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 (страховое возмещение).

Также постановленным решением суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Широково» в пользу Маринченко В.М. взысканы 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; 26 000 руб. в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца; 1 442,1 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных документов; 1 800 руб. в возмещение расходов на проживание; 6 620 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска (данные изъяты) В.М. к (данные изъяты) А.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Широково» является юридическим лицом, обязанным в силу положений ст. 1068 ГК РФ возместить (данные изъяты) В.М. ущерб, причинённый его работником (данные изъяты) А.Г. при исполнении трудовых обязанностей, и имеющим, как следствие, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред.

Каких-либо правовых оснований не согласиться с законностью и обоснованностью принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска (данные изъяты) В.М. к (данные изъяты) А.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и требования о возмещении судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как принимая решение в данной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам применительно к нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя ООО «Широково» (данные изъяты) В.А. о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2021, указанные в экспертном заключении № ЕU003/11-03-2021 повреждения не соответствуют перечню повреждений, указанных в приложении № 1 к справке о ДТП, и отсутствуют на фотографиях с места ДТП; к фототаблице эксперта нет разъяснений, фототаблица подготовлена без учета первоначального вида ТС, т.е. эксперт произвел фотографирование после снятия деталей; что суд не допросил свидетелей ДТП, сотрудников ДПС и не учёл, что на момент приезда сотрудников ДПС водители самостоятельно убрали ТС с места ДТП, при этом, не зафиксировав положение транспортных средств в месте ДТП, что является грубым нарушением ПДД; что решение суда построено на заключении эксперта и административном материале, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ином толковании доказательств по делу и норм материального права.

Как усматривается из Заключения автотехнической экспертизы №№ Номер изъят3-2 от 29.11.2022, полученного на основании определения судебной коллегии от 13 октября 2022 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Широково», отвечая на вопрос № 1: «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге «Нижнеудинск - Костино» 82 км в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя (данные изъяты) А.Е., и транспортного средства RENAULT APKANA государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты) В.М.», эксперт Ветюд Д.А. указал, что механизм ДТП был следующим:

Согласно видеозаписи, автомобили «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, и RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак Номер изъят, движутся в попутном направлении, в процессе движения автомобиль «УАЗ 29891» изменяет направление своего движения влево.

На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют признаки, характеризующие место столкновения ТС («УАЗ 29891» и RENAULT ARKANA), поэтому определить место столкновения данных ТС экспертным путём не представляется возможным.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения ТС («УАЗ 29891» и RENAULT ARKANA) зафиксировано литерой X на расстоянии 2,5 метра до левого края проезжей части и 35 м до задней конечного расположения а/м RENAULT ARKANA. Данное расположение места столкновения не противоречит представленной видеозаписи.

Угол взаимного расположения в момент столкновения, между продольными осями ТС составлял ? 5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль RENAULT ARKANA передней частью контактировал с задней частью автомобиля «УАЗ 29891».

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м «УАЗ 29891» - левое эксцентричное, для а/м RENAULT ARKANA - центральное; по месту нанесения удара: для а/м «УАЗ 29891» - заднее, для а/м RENAULT ARKANA - переднее.

После столкновения а/м «УАЗ 29891» и а/м RENAULT ARKANA продвинулись вперёд до конечного положения зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

Отвечая на вопрос № 2 «Действия кого из водителей с технической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге «Нижнеудинск - Костино» 82 км в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя (данные изъяты), и транспортного средства RENAULT APKANA государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя (данные изъяты), и вследствие нарушения каких пунктов Правил дорожного движения РФ ?», - эксперт Ветюл Д.А. в своём Заключении указал на следующее:

При условии, если водитель автомобиля RENAULT ARKANA располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём снижения скорости движения своего ТС до скорости движения а/м «УАЗ 29891», то действия водителя а/м RENAULT ARKANA, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 10.1., 10.3. ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге «Нижнеудинск - Костино» 82 км в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя (данные изъяты), и транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя (данные изъяты).

При условии, если водитель автомобиля RENAULT ARKANA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения своего ТС до скорости движения а/м «УАЗ 29891», действия водителя а/м «УАЗ 29891», с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 8.1., 11.3. ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге «Нижнеудинск - Костино» 82 км в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области с участием транспортного средства «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя (данные изъяты), и транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя (данные изъяты).

Давая ответ на вопрос № 3 «Имели ли водители транспортных средств RENAULT APKANA государственный регистрационный знак Номер изъят - (данные изъяты) и УАЗ 29891», государственный регистрационный знак Номер изъят - (данные изъяты) техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге «Нижнеудинск - Костино» 82 км в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области ?», в этом же Заключении эксперт Ветюл Д.А. указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «УАЗ 29891» регламентированы требованиями пунктов 8.1., 11.3. ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м «УАЗ 29891» в данной дорожно-транспортной ситуации сводилась к выполнению требований пунктов 8.1, 11.3. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля RENAULT ARKANA регламентированы требованиями пунктов 10.1, 10.3. ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м RENAULT ARKANA в данной дорожно-транспортной ситуации сводилась к выполнению требований пунктов 10.1, 10.3. ПДД РФ.

В материалах дела не указано расстояние, на котором возникла опасность для движения а/м RENAULT ARKANA, поэтому определить объективно экспертным путём, располагал ли водитель данного ТС технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «УАЗ 29891», не представляется возможным.

Решить данный вопрос в отношении водителя а/м RENAULT ARKANA может суд после уточнения скорости движения а/м «УАЗ 29891», расстояния, на котором возникла опасность для а/м RENAULT ARKANA, и сопоставления данного расстояния с момента опасности с расстоянием между ТС, которое позволило бы водителю а/м RENAULT ARKANA избежать столкновения путём применения экстренного торможения и снижения своего движения до скорости впереди идущего а/м «УАЗ 29891».

При ответе на вопрос № 4 «Соответствуют ли повреждения транспортных средств «УАЗ 29891», Номер изъят и «Renault Агкапа» р/з Номер изъят заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года на дороге Нижнеудинск - Костино 82 км., в районе д. Зенцова ?» - эксперт Ветюл Д.А. сделал вывод о том, что повреждения транспортных средств «УАЗ 29891», г.р.з. Номер изъят, и «RENAULT ARKANA», Номер изъят, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года на дороге Нижнеудинск - Костино 82 км., в районе д. Зенцова.

При этом, оснований не доверять выводам Заключения автотехнической экспертизы №Номер изъят судебная коллегия не находит, учитывая то, что оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено на основе специальной методической литературы, справочных материалов и нормативных документов экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; само экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта №№ Номер изъят 29.11.2022, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии вины водителей (данные изъяты) В.М. и (данные изъяты) А.Г. в произошедшем ДТП от 08.02.2021 с учётом собранных по делу доказательств, судебная коллегия исходит из установленных по делу фактов и обстоятельств, подтверждённых документально.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу предписания пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности видимость в направлении должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям п. 10.3. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Учитывая то, что согласно полученному Заключению эксперта №Номер изъят от 29.11.2022 действия водителя ТС «УАЗ 29891», г.рНомер изъят – (данные изъяты) А.Г. сводились к выполнению предписаний пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, и при этом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 08.02.2021 установлена вина (данные изъяты) А.Г. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из чего следует, что заключением судебной экспертизы вина Рылова в совершении ДТП не была опровергнута, как и не была опровергнута обоснованность привлечения (данные изъяты) А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, требования пунктов 8.1, 11.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ между собой взаимосвязаны, судебная коллегия находит правильным полагать, что между нарушением водителем (данные изъяты) А.Г. требований пунктов 8.1, 11.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим ДТП с наступившим для истца ущербом прослеживается прямая причинно-следственная связь, в то время как оснований полагать о наличии в действиях водителя ТС RENAULT ARKANA (данные изъяты) В.М. нарушений требований пунктов 10.1., 10.3. ПДД РФ судом не добыто, поскольку экспертным путём не представилось возможным установить, располагал ли водитель данного ТС технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «УАЗ 29891», т.к. в материалах дела не указано расстояние, на котором возникла опасность для движения а/м RENAULT ARKANA, тогда как иных исходных данных относительно уточнения скорости движения а/м «УАЗ 29891», расстояния, на кортом возникла опасность для а/м RENAULT ARKANA, в ходе производства по делу не добыто.

В связи с этим, исходя из материалов административного производства, данных судебной экспертизы и показаний специалиста Ветюла Д.А., подтвердившего выводы экспертного заключения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия склонна полагать, что так как доказательств того, что превышение скоростного режима движения ТС (данные изъяты) В.М. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 08.02.2021 вследствие допущенного столкновения с ТС «УАЗ 29891», по делу не имеется, и вина (данные изъяты) А.Г. в нарушении ПДД РФ не опровергнута, постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят от 08.02.2021 сохраняет статус относимого и допустимого доказательства в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и при этом заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что повреждения транспортных средств «УАЗ 29891», г.р.з. Е 662 АН 138, и «RENAULT ARKANAНомер изъят, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 года на дороге Нижнеудинск - Костино 82 км., в районе д. Зенцова, - из всего этого следует вывод об обоснованности возложения судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности на основании правил п. 1 ст. 1068 ГК РФ на ООО «Широково» с освобождением от такой ответственности ответчика (данные изъяты) А.Г.

Представленный в материалы дела акт служебного расследования причин ДТП от 08.02.2021, которым зафиксировано, что водителем (данные изъяты) В.М. не соблюдён скоростной режим и дистанция между автомобилями, суд первой инстанции обоснованно отнёс к числу недопустимого доказательства по делу с учётом того, что причина ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на основании проведённой ОМВД России по Нижнеудинскому району соответствующей проверки, тогда как изложенные в акте выводы о нарушении (данные изъяты) В.М. ПДД ничем не подтверждены, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой в рамках апелляционного производства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не допросил свидетелей ДТП, сотрудников ДПС; не учтено, что на момент приезда сотрудников ДПС водители самостоятельно убрали ТС с места ДТП, при этом, не зафиксировав положение транспортных средств в месте ДТП, что является грубым нарушением ПДД; что решение суда построено на заключении эксперта и административном материале, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда первой инстанции об установлении вины (данные изъяты) А.Г. в произошедшем ДТП и о возложении ответственности по возмещению причинённого ущерба на его работодателя в лице ООО «Широково». Перечисляемые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП с повреждением в нём указанных транспортных средств.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счёт ответчика ООО «Широково», судебная коллегия не может согласиться с правомерностью позиции суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 762,4 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, и, как следствие, судебных расходов, так как решение в указанной части основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с полученным Заключением эксперта Номер изъят от 07.09.2022, выполненным экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Пестовым М.Г., получены ответы эксперта на поставленные судом вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Агкапа» гос/номер Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021, без учёта износа составляет – 533 038,00 руб., с учётом износа составляет – 519 750,00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Агкапа» гос/номер Номер изъят от ДТП, имевшего место 08.02.2020, составляет: 70 095,00 руб.

При ответе на вопросы №№ 2 и 3 эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля «Renault Агкапа» гос/номер Номер изъят, рассчитанная сравнительным методом на момент происшествия, имевшего место 08.02.2021, составляет – 1 416 070,00 руб. Ремонт автомобиля «Renault Агкапа» гос/номер Номер изъят экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не определяется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о виновности (данные изъяты) А.Г. в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, а также принимая Заключение эксперта № Номер изъят от 07.09.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба истцу, так как оно выполнено по ходатайству ответчика в установленном законом порядке квалифицированным специалистом Пестовым М.Г., предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.09.2021 в части взыскания с взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу (данные изъяты) В.М. ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 300 762,4 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб., расходов на приобретение проездных документов в размере 1 442,1 руб., расходов на проживание в размере 1 800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 620 руб. подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика ООО «Широково» в пользу истца (данные изъяты) В.М. в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1068 ГК РФ надлежит взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 133,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 533 038,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) + 70 095,00 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховое возмещение), так как истец имеет право на полное возмещение ущерба без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причинённый ущерб.

В удовлетворении требований истца к ООО «Широково» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов и учитывая изменение размера суммы материального ущерба, взысканного согласно настоящего судебного решения, судебная коллегия находит также подлежащим изменению принятое решение суда и в части взысканных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены судебные расходы, которые складываются: из стоимости услуг оценщика - 10 000 рублей (л/д. 93 том №1), из стоимости возмещение расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб. (л/д. 92 том №1), из стоимости расходов на проживание в гостинице в г. Нижнеудинске в размере 1 800 руб. (л/д. 94 том №1), из стоимости расходов на приобретение (данные изъяты) В.М. железнодорожных билетов с целью поездки в ОМВД России по Нижнеудинскому району для сбора доказательств из материалов дела об административном правонарушении в размере 13 442,1 рубль (л/д. 95 том №1). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 620 руб., что подтверждается платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2021 (л/д. 3 том №1).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований и представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Широково» в пользу истца (данные изъяты) В.М. надлежит взыскать понесённые им судебные расходы, а, именно: расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб. (исходя из расчёта: 203 133 р. х 100% / 300 762,4 р = 67,5%; 10 000 руб. х 67,5%), расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 17 550 руб. (исходя из расчёта: 26 000 руб. х 67,5%), расходы на приобретение проездных документов в размере 973,41 руб. (исходя из расчёта: 1 442,1 руб. х 67,5%), учитывая то, что на сумму 1 442,1 руб. и представлены истцом соответствующие доказательства и представитель истца (данные изъяты) О.А. подтвердил в суде первой инстанции, что сумма 13 442,1 руб. в возмещение данных расходов в исковом заявлении указана ошибочно); расходы на проживание в размере 1215 руб. (исходя из расчёта: 1 800 руб. х 67,5%), расходы на уплату госпошлины в размере 4 468,5 руб. (исходя из расчёта: 6 620 руб. х 67,5%), отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объёме.

При этом, доводы жалобы представителя ответчика о том, что, заявляя требование о взыскании расходов на транспортировку, истец суду не предоставил доказательств того, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, не выяснена необходимость транспортировки ТС в г. Братск, учитывая, что территориальность г. Нижнеудинска или г. Иркутска ближе, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда о частичном взыскании понесённых истцом расходов, подтверждённых документально, учитывая тот факт, что транспортное средство было повреждено в ДТП и не могло быть транспортировано в свободном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба и судебных расходов по основаниям, изложенным в настоящем судебном акте. В остальной части решение суда по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения.

Правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Широково» судебной коллегией не установлено.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия учитывает требования процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что по ходатайству представителя ответчика на основании правил ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии от 24.02.2022 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы и определением судебной коллегии от 13.10.2022 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы - в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. Указанными определениями расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Широково».

В материалы дела из ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы были представлены Заключение эксперта № 322/3-2 от 07.09.2022, Заключение автотехнической экспертизы №№ 1739/3-2; 1747/3-2 от 29.11.2022, с приложением заявления экспертного учреждения о возмещении расходов и реквизитов для производства оплаты.

Учитывая то, что вновь принятым решением судом апелляционной инстанции по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены, дело по существу рассмотрено, а расходы на производство судебных экспертиз по окончательному счёту № Номер изъят от 29.11.2022 ответчиком ООО «Широково» экспертному учреждению не проплачены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Широково» в пользу Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу (данные изъяты) В.М. ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 300 762,4 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб., расходов на приобретение проездных документов в размере 1 442,1 руб., расходов на проживание в размере 1 800 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 620 руб. изменить.

В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу (данные изъяты) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 133,00 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца в размере 17 550 руб., расходы на приобретение проездных документов в размере 973,41 руб., расходы на проживание в размере 1215 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 468,5 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в большем размере отказать.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Широково» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

    Судья-председательствующий                                                                   Е.М. Жилкина

    Судьи                                                                                                         О.Ю. Астафьева

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022.