Решение по делу № 2-214/2018 от 28.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Рыбаковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Рыбаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 819 520,40 рублей и государственной пошлины в размере 17 395,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/Chevrolet LACETTI), VIN №, год выпуска: 2010, цвет: голубой, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рыбаковой Т.В. был заключен кредитный договор № №, сумма кредита – 791 440 рублей, процентная ставка – 17 %, срок возврата кредита – <дата>. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Chevrolet, KLAN (J200/Chevrolet LACETTI), VIN №, год выпуска: 2010, цвет: голубой. <дата> договором уступки прав требования № № права и обязанности по кредитному договору были уступлены ПАО РОСБАНК. За время действия кредитного договора Рыбакова Т.В. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Рыбакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 52-53/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рыбаковой Т.В. был заключен кредитный договору №, сумма кредита – 791 440 рублей, процентная ставка – 17 %, срок возврата кредита – <дата>. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Chevrolet, KLAN (J200/Chevrolet LACETTI), VIN №, год выпуска: 2010, цвет: голубой. <дата> договором уступки прав требования № № права и обязанности по кредитному договору были уступлены ПАО РОСБАНК. За время действия кредитного договора Рыбакова Т.В. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией лицевого счета /л.д. 9-15/, копией кредитного договора /л.д. 16/, копией графика платежей /л.д. 17/, копией договора залога имущества /л.д. 18/, копией договора купли-продажи /л.д. 19-21/, копией П№ /л.д. 22/, копией заключения /л.д. 23/, копией требования /л.д. 24/, копией списка почтовых отправлений /л.д. 25/, копией договора уступки прав требования /л.д. 26-37/.

Согласно расчету по состоянию на <дата> /л.д. 6-8/ сумма долга по указанному кредитному договору составляет 819 520,40 рублей, в том числе: основной долг – 641 527,06 рублей, начисленные проценты – 177 993,34 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Рыбаковой Т.В. условий кредитного договора, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/Chevrolet LACETTI), VIN №, год выпуска: 2010, цвет: голубой, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 318 333 рубля.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 395,20 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /платежное поручение на л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Рыбаковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 819 520,40 рублей, из них: по основному долгу – 641 527,06 рублей, по процентам – 177 993,34 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395,20 рублей, а всего взыскать 836 915 /восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать/ рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/Chevrolet LACETTI), VIN №, год выпуска: 2010, цвет: голубой, определив начальную продажную цену в размере 318 333 /триста восемнадцать тысяч триста тридцать три/ рубля.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева