Решение по делу № 2-1674/2012 от 03.02.2012

дело № 2-1674/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     администрации городского поселения Зеленоградский, Г., К., А., Р., С. к Л. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, встречному иску Л. к Г., К. о сносе строения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе строения.

В обоснование заявленных требований указали, что на участке <адрес> ответчиком без соответствующего разрешения возведено строение – многоквартирный жилой дом. Земельный участок, на котором расположено строение, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, то есть участок не отведен для целей строительства многоквартирного дома. Строительство выполнено с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Дом вплотную примыкает к деревянному дому Г., расположенному на этом же земельном участке. Крыша дома имеет наклон в сторону дома Г. Также при строительстве не соблюдены требования противопожарной безопасности. Истцы считают, что данной строение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Л. предъявил встречные иск к Г. о сносе принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что дом расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка Л., что нарушает его права (л.д.174).

Также Л. предъявил встречный иск к К. о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что жилой дом расположен на расстоянии менее трех метров от границы его земельного участка, что нарушает его права (л.д.176).

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения Зеленоградский по доверенности Г., истец Г. и ее представитель по ордеру адвокат С., истцы К., А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, заключение эксперта не оспаривали. Встречный иск не признали, пояснив, что расстояние между домами не соблюдено по вине самого ответчика, который, не отступив необходимое расстояние, регулируемое нормами СНиП, начал строительство дома.

Истцы Р., С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.191).

Представитель ответчика по доверенности О. иск не признал, пояснив, что жилой дом не является многоквартирным, построен Л. для себя и своей семьи, в связи с чем, разрешение на строительство спорного дома не требовалось, поскольку земельный участок отведен для целей индивидуального жилищного строительства. Встречные иски поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что судебной экспертизой выявлено нарушение в соблюдении необходимого расстояния между жилыми домами. Ответчиками Г. и К. данной расстояние не соблюдено, что нарушает права Л. Также пояснил, что жилые дома Г. и К. возведены давно, реконструкция строений не проводилась, границы земельных участков не менялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит основной иск подлежащим удовлетворению частично, встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Л. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,46 доли дома и земельного участка площадью 839 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39-40). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.41,90).

Совладельцем указанного дома является Г., которой принадлежит 0,54 доли дома (л.д.93). Также Г. является собственником земельного участка площадью 1070 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.203).

До настоящего времени жилой дом № по указанному адресу не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, что следует из объяснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.194) и земельного участка площадью 474 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д.195).

А. принадлежит 0,50 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.209) и земельный участок площадью 1260 кв.м. по тому же адресу (л.д.208).

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков согласованы, споров по границам нет, что следует из пояснений истцов, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истцы Р., С. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок не представили, в судебное заседание не являлись.

Земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, что следует из свидетельства о регистрации права (л.д.41) и договора купли-продажи (л.д.39).

Ответчиком, с согласия совладельца дома Г. (л.д.30 материала надзорного производства) снесена фактически занимая им часть жилого дома, и на его месте, без соответствующего разрешения, возведено строение лит.Б с признаками многоквартирного дома.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что часть дома Г. не инсолируется с северной стороны здания. Расстояние строения ответчика относительно внешних границ участка, граничащим с частью дома Г., не соответствует строительным нормам и правилам, так как данное расстояние составляет менее 1 метра. Расстояние спорного дома относительно внешних границ участка, граничащим с частью дома №, принадлежащего К., также не соответствует нормам СНиП, так как составляет менее 3 метров в разных частях прилегающего дома. Расстояние до постройки на участке дома №, принадлежащего Р., составляет 6,2 метра, вместо положенных 10 метров, что противоречит нормам СНиП. Расстояние до дома №, принадлежащего К., составляет 3,1 метров, вместо положенных 10 метров. Спорное строение вплотную прилегает к колодцу, расположенному на участке части дома Г., что также противоречит строительным нормам и правилам. Расстояние до части дома Г. составляет менее 1 метра и в некоторых местах примыкает к дому. Нагрузка от строения ответчика на ленточном фундаменте превышает 3 кг/кв.см., то есть существует нормативное давление на грунт, что может привести к неравномерной осадке здания и в дальнейшем разрушение конструктивных элементов, в связи с чем, создается угроза для жизни и здоровья граждан. Также угрозу для жизни и здоровья граждан вызывает отсутствие снегозадержателей со стороны нереконструированной части дома Г., что подтверждено частичной заменой кровельного материала жильцами указанной части дома, поврежденной падением снежных масс с кровли спорного объекта. Экспертом сделан вывод, что строение ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, по расположению относительно внешних границ участка и границ, смежных с соседними участками, противопожарным требованиям. Устранение негативных факторов возможно путем реконструкции объекта с уменьшением его площади (л.д.125-145).

В судебном заседании эксперт пояснил, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, имеется множество комнат с подсобными помещениями. Реконструкция указанного строения возможна только с уменьшением его площади, то есть путем сноса. Реконструировать объект в таком виде, как оно сейчас, невозможно, так как это может привести к разрушению всего здания. Объект ответчика представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Также эксперт пояснил, что нарушений строительных норм и правил относительно домов № в результате строительства спорного объекта в ходе обследования не выявлено.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом установлено, что ответчиком до начала строительства проектная исходно-разрешительная документация на строительство разработана и получена не была, объект недвижимости не сдавался и не вводился в эксплуатацию. Указанное, помимо пояснений истцов и заключения эксперта, подтверждается также материалами надзорного производства № по заявлениям жителей пос.Зеленоградский.

Прокурорской проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 839 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, возведен 3-х этажный жилой дом общей площадью 1175,7 кв.м. Отступы от границы застройки возведенного дома до соседних домов – 0,5 метров с северной стороны (дом Г.), с южной стороны (дом К.) около 5 метров, со стороны <адрес> – 5 метров, с западной стороны (сзади дома) – около 7 метров (п.6.5* СНиП 30-02-97*).

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Данные расстояния ответчиком не соблюдены.

Строение ответчика общей площадью 1175,7 кв.м. возведено на земельном участке на площади застройки 478,9 кв.м. из керамзитно-бетонных блоков. Подземных этажей не имеется. Разрешение на строительство Л. не получалось, проект строительства ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлен. Строительство осуществлено своими силами. Водоснабжение и водоотведение отсутствует. На участке имеется буровой колодец глубиной до 25 метров, что следует из объяснений Л. в ходе проведения прокурорской проверки. Проект водоснабжения, водоотведения, технические условия на них не представлены. Согласно объяснениям Л. планируемое использование жилого дома – в целях личного проживания. Если неиспользуемая часть дома и будет сдаваться, то только по договорам найма жилого помещения (л.д.28-29 материала надзорного производства).

Таким образом, установлены нарушения ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ, а именно – не получено разрешение на строительство, а также норм Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости о степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности.

Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей (л.д.90 материала надзорного производства).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Л. на государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), а также технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-71), из которых следует, что общая площадь дома составляет 1175,7 кв.м., дом расположен на земельном участке площадью 839 кв.м., состоит из 22 жилых комнат, почти в каждой комнате имеется санузел, то есть обладает признаками гостиничного типа (общежития). По указанным основаниям Управлением Росреестра по Московской области ответчику отказано в регистрации права собственности на спорное домовладение (л.д.43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение лит.Б по адресу: <адрес> возведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, созданный объект недвижимости – жилой дом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд также учитывает, что возведенное ответчиком строение имеет признаки гостиничного типа (общежитие), что подтверждается техническим паспортом объекта, уведомлением Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации указанного домовладения, тогда как земельный участок, на котором возведено строение, не предназначен для этих целей, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом возведен для индивидуального проживания, строение соответствует санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов. Ответчиком не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения объекта, так и во время проведения работ. Несмотря на меры прокурорского реагирования, определение суда о запрете строительства (л.д.37), ответчиком ведутся работы по завершению строительства жилого дома, что следует из пояснений истцов, не доверять которым у суда нет оснований.

Учитывая результаты прокурорской проверки, заключение эксперта, установившего, что реконструкция строения невозможна, приведен к полному разрушению объекта, устранение негативного воздействия и нарушений возможно только путем сноса здания, жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, суд приходит к выводу о необходимости сноса строения, возведенного ответчиком.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд возлагает обязанность по сносу жилого дома по вышеуказанному адресу на Л., поскольку именно ответчиком осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем, он является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков Л. к К., Г. о сносе принадлежащих им жилых строений, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не доказан объем нарушенного права в части расположения строений относительно границ земельного участка. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что границы участка установлены давно, границы не менялись, принадлежащие К. и А. строения не подвергались реконструкции, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что экспертом со стороны действий ответчика не выявлено нарушений относительно жилых домов и участков №, принадлежащих С. и А. соответственно, других доказательств, подтверждающих нарушение их прав, истцами не представлено, объем нарушенного права не доказан, оснований для удовлетворения иска А., С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского поселения Зеленоградский, Г., К., А., Р., С. к Л. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения удовлетворить частично.

В удовлетворении иска А., С. к Л. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения отказать.

В удовлетворении встречного иска Л. к Г. о сносе строения отказать.

В удовлетворении встречного иска Л. к К. о сносе строения отказать.

Признать строение – жилой дом лит.Б общей площадью 1175,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Л. за свой счет снести строение – жилой дом лит.Б общей площадью 1175,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: