Решение по делу № 2-5054/2016 от 23.08.2016

Гражд. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янорова ФИО7, действующего через представителя, к Сергеевой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Яноров А.Н., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Сергеевой С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сергеевой С.Ю. Истец обратился в адрес АО «СК «Регионгарант» о прямом возмещении убытков. СК истцу было отказано, т.к. автомашина виновника ДТП не была застрахована. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -----, расходы на проведение оценки ------, расходы на представителя - -----, почтовые расходы- -----, расходы на оформление доверенности- -----, возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, просил по делу вынести заочное решение.

Ответчик Сергеева С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину ее неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица АО «СК «Регионгарант», ФИО6 извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении Сергеевой С.Ю., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около ----- мин. около адрес Сергеева С.Ю., управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО6, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомашины и совершила столкновение с а/м ----- под управлением Янорова А.Н., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил п.п. 9.10 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. Сергеева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -----

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от датаг. страховой полис на автомашину ----- отсутствует.

Истец обратился в АО «СК «Регионгарант» о возмещении убытков, однако АО «СК «Регионгарант» отказало в выплате, указав, что на момент страхового случая ТС причинителя вреда не застраховано.

В данном случае ответчик в суд не явился, указанные обстоятельства не оспорил, хотя суд неоднократно отложил разбирательство дела для установления истины. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Поскольку гражданская ответственность Сергеевой С.Ю. при использовании автомашины ----- не застрахована, ответственность несет сам водитель.

Следовательно, имеется вина Сергеевой С.Ю. в нарушении ПДД, ее противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. Сергеева С.Ю. должна в бесспорном порядке нести ответственность и требования истца к ней обоснованы.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения, проведенного в ООО «ЧЭСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет -----

Анализируя заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Следовательно, суд указанную сумму взыскивает с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг. и акта выполненных работ истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), представление интересов в ходе судебных заседаний, категории спора, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере -----, почтовые расходы- -----, расходы на оформление доверенности- ----- также подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются документально, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сергеевой ФИО9 в пользу Янорова ФИО10 материальный ущерб в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы на представителя- -----, почтовые расходы- -----, расходы на оформление доверенности- -----, расходы по оплате госпошлины- -----

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.