Решение по делу № 2-2117/2016 от 18.03.2016

    Дело № 2-2117/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г.                                                                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найданова А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

установил:

Найданов А.Г. обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировал свои требования тем, что *** в результате ДТП его автомашине ..., г/н ... причинены повреждения. ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме ... руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определена в сумме ... руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Найданов А.Г. просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов А.А. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В данной части производство по гражданскому делу прекращено. В части взыскания недоплаченной страховой суммы представитель уменьшил сумму требований до ... руб. Измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Цыденжапов Э.Ч., возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждена автомашина ..., г/н ..., принадлежащая истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца второго транспортного средства ... г/н ..., застрахована ПАО «Росгосстрах».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП от ***, признано ответчиком страховым случаем, по результату осмотра транспортного средства истца произведена страховая выплата истцу в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от *** и сторонами не оспаривается.

Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Лобанова А.А. № 41/16 от 28.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Лобанова А.А. № 41/16 от 28.02.2016 г., ответчиком не оспорены, не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной части страховой суммы, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) подлежат удовлетворению.

Стороной истца в судебном заседании сумма требований по страховой выплате уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию в составе убытков в сумме ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2016 ░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░.