Решение по делу № 2-11/2014 (2-462/2013;) от 27.08.2013

Дело № 2-11/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Цвингер К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кремнева ФИО26 к Сидорову ФИО27, Сидорову ФИО28, Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности, установлении факта владения земельным участком, об исключении сведений из кадастрового учета, об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Кремнев М.К. обратился в суд с иском к Сидорову ФИО29, Сидорову ФИО30, Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности, установлении факта владения земельным участком, об исключении сведений из кадастрового учета, об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является единственным наследником отца Кремнева ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 1900 кв.м по адресу: <адрес>. После смерти отца фактически принял наследство, так как поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, принимает все меры по сохранению наследственного имущества. В настоящее время обратился к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, однако нотариус отказала поскольку согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером: № площадь участка равна 1791 кв.м.. Полагает, что ответчик Сидоров В.П. захватил землю под сараем лит Г7, поскольку сарай был возведен отцом. Ранее собственником земельного участка по адресу: <адрес> была ФИО2. Ответчик Сидоров В.П. проживает в соседнем домовладении <адрес> весны 2005г.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики совместно с должностными лицами государственного учреждении ФГУП «Ростехинвентаризация» изготавливают межевое дело в отношении земельного участка по <адрес>(№ 324). В плане (карта) земельного участка площадь земельного участка - 1980 кв.м.(авторучкой вписана цифра «2011 кв.м.»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения «жилого дома и земельного участка» по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 2011 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа в отношении земельного участка договор содержит указание на Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Верещагиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик регистрирует договор дарения «жилого дома и земельного участка» в органах госрегистрации.

Кремнев М.К. полагает, что незаконной сделкой с землей ему причинен существенный вред, выразившийся в изменении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 в связи с уменьшением площади участка.

На момент заключения договора дарения «жилого дома и земельного участка» Дарители не имели прав собственности на земельный участок. Межевое дело земельного участка ответчика составлено с грубейшими нарушениями федерального законодательства и не содержит необходимых сведений, с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не имеется и доказательств того, что земельный участок был сформирован в установленном порядке когда-либо ранее.

Ответчик Сидоров Е.П. захватил землю под сараем (Г7), принадлежащего ФИО4 по адресу <адрес> и тем самым нарушил исключительное право на приватизацию земли под сараем (Г7) и земли нужной для его обслуживания. Также Сидоров Е.П., Сидоров П.М. захватили землю под уборной. Более того, жена ФИО3- ФИО14 с его братом ФИО6 разрушили, при самовольном спиле тополя углярку (Г8) отца, а восстановить отказались. Сидоров Е.П., Сидоров П.М. самовольно захватили землю, которая нужна для обслуживания углярки (Г8).

Кремнев М.К. неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просил: Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка в части площади 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30.05.2005г между дарителями Сидоровым ФИО32, Сидоровым ФИО33 и одаряемым Сидоровым ФИО34.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сидорову ФИО35 и Сидорову ФИО36 в части площади земельного участка 41 кв.м.

Прекратить право собственности Сидорова ФИО37 на земельный участок, расположенному по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью 41 кв.м.

Установить факт владения Кремневым ФИО38, умершим ДД.ММ.ГГГГ года. на праве собственности земельным участком, расположенному по адресу: <адрес> размером 1900 квадратных метров.

Признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек № Х №, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:04:150001: 0339, расположенном по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой в сведениях, исключить данные координатные точки из сведения ГКН.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами: т.2 с координатами № от юго-восточного угла углярки в сторону земельного участка Сидорова П.В.. (согласно таблицы № составленной в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы составленной истцом, приложенной к иску) т.2 соответствует т.9, т.3 соответствует т.8, т.4 соответствует т.7, т.5 соответствует т.6.

Кремнев М.К. просит взыскать с Сидорова В.П. расходы по оплате государственной пошлины 1003 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18600 рублей, взыскать 4000 рублей за занятость в гражданском деле.

В судебном заседании истец Кремнев М.К. исковые требования поддержал, пояснив, что является наследником умершего ФИО1, которому на праве собственности с 1993 года принадлежит земельный участок по <адрес>, площадью 1900 кв.м.. В настоящее время лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок по <адрес> в связи с несоответствием технических документов на смежный земельный участок по <адрес> и наличием спора о местоположении смежной границы. Границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, отраженные в кадастровом паспорте, оформленном на имя Каренкиной Л.М. не соответствуют ранее сложившимся по фактическому использованию границам. Полагает, что поскольку сарай лит.Г7 построен его отцом в 2002 году, то при межевании участка по <адрес> в 2005 году была допущена кадастровая ошибка.

Представитель ответчика Сидорова В.П. -Гудым О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности, об установлении смежной границы земельных участков, полагая, что о нарушенном праве Кремнев М.К. узнал в 2003 году при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащей Каренкиной Л.М., поскольку является сыном Каренкиной Л.М. и проживал с ней одной семьей. Смежная граница между спорными земельными участками была согласована смежными землепользователями -собственниками Каренкиной Л.М. и Сидоровым В.П. в 2005 году.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова В.П. -Николаева Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что при согласовании границ земельного участка по <адрес> Каренкина Л.М, возражений не высказывала. Земельный участок по <адрес> к тому моменту уже прошел кадастровый учет и границы были установлены. Просила определить смежную границу по границам, отраженным в кадастровом паспорте на земельный участок по <адрес>.

Третье лицо Каренкина Л.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что купила жилой дом у Укроповой в 1984 году. Земельный участок, площадью 1900 кв.м. в 1993 году был оформлен в собственность ФИО1, с которым она состояла в фактически брачных отношениях. Сарай был возведен ФИО1 в 2002 году. После его смерти в 2003 году ей посоветовали оформить землю на себя. Но впоследствии сын ФИО1 - Кремнев М.К. вступил в наследство и оспорил её права на земельный участок в суде.

В судебное заседание не явились: ответчик Сидоров В.П., ответчик Сидоров Е.П., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились представители третьих лиц: администрации Малоугреневского сельсовета, Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус Бийского нотариального округа Верещагина Е.В., просят дело рассмотреть в их отсутствие, не явились третье лицо Кащеева Л.М., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, третье лицо Зорина Е.В., возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В производстве Бийского районного суда находилось дело № по иску Сидорова ФИО41 к Каренкиной ФИО42 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать надворные постройки.

Судом было установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Каренкиной ФИО43 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, ФИО19. Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Каренкиной Л.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу <адрес>. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации Малоугреневского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Каренкиной Л.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 291 кв.м. по адресу <адрес>. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Смежным землепользователем является Сидоров В.П., которому в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сидоровым ФИО44 и Сидоровым ФИО45 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 2011 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего Сидорову В.П., площадью 2011 кв.м. произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1791 кв.м., принадлежащего Каренкиной Л.М. произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ в соответствии с земельным законодательством, что отражено в кадастровом паспорте на земельный участок.

При вынесении судом решения было установлено, что смежная граница между спорными земельными участками была согласована смежными землепользователями -собственниками Каренкиной Л.М. и Сидоровым В.П..

При рассмотрении дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» (л.д.217-248 т.1) фактические границы земельного участка, расположенного по <адрес> установленные по существующему ограждению не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно: не совпадают с координатами характерных точек от 1 до 11 и частями границ по сверлениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), согласно кадастровой выписке о земельном участке. Часть надворной постройки - сарая для содержания скота (Г7) (размерами 1,03 м х 8,19 м х 0,89 м), часть ограждения от точки С до точки В, согласно схемы «Приложение 1 к заключению специалистов» длиной 52,22 м, принадлежащие Каренкиной Л.М. расположены на территории земельного участка принадлежащем Сидорову В.П.

Согласно планам границ, представленным в материалы дела специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО20, фактически используемая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1854 кв.м (по ГКН - 1791 кв.м), по <адрес> - 1980 кв.м. (по ГКН -2011 кв.м). Из заключения экспертов следует, что часть надворной постройки - сарая для содержания скота (Г7) (размерами 1,03 м х 8,19 м х 0,89 м), принадлежащая Каренкиной Л.М. расположена на территории земельного участка, принадлежащего Сидорову В.П. - плановая (по данным ГКН) граница пересекает сарай (Г7), что не соответствует санитарно-бытовым нормам.

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сидорова ФИО46 удовлетворены частично. На Каренкину ФИО47 возложена обязанность не чинить препятствий Сидорову ФИО48 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, произвести перенос сарая (лит Г7), принадлежащего Каренкиной ФИО49, находящегося частично на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Сидорову ФИО50 на земельный участок по <адрес> на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, обозначенной в кадастровом плане на земельный участок по <адрес> ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного демонтажа, произвести перенос части ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес> от точки С до точки В длиной 52,22 метра, восстановив смежную границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оборудовать крышу гаража, расположенного на земельному участке по адресу: <адрес> системой водоотведения, оборудовать системой снегозадержания, обработать огнезащитным составом деревянные конструкции гаража (перекрытия и крыши), расположенного на земельному участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову ФИО51 отказано.

Также, Бийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Кремнева ФИО52 к администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края, Каренкиной ФИО53 о признании незаконными постановлений администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края о предоставлении в собственность земельных участков, о признании недействительными договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, в котором Кремнев М.К. ссылался на то, что является наследником его отца - ФИО1, после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке документов для оформления наследственных прав истец обнаружил, что земельный участок отца находится в собственности Каренкиной Л.М. (дело № 2-137/2013)

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Признать незаконным постановление администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно Каренкиной ФИО54, для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, размером 1500 квадратных метров.

Признать незаконным постановление администрации Малоугреневского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном предоставлении в собственность за плату Каренкиной ФИО55, для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, размером 291 квадратный метр.

Признать недействительным договор № о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, размером 1500 квадратных метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малоугреневского сельсовета <адрес> и Каренкиной ФИО56.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, размером 291 квадратный метр, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Малоугреневского сельсовета <адрес> и Каренкиной ФИО57

Прекратить право собственности Каренкиной ФИО58 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1791 квадратный метр.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений Кремнева М.К. следует, что при оформлении наследственных прав на земельный участок по <адрес>, площадью 1900 кв.м, принадлежащий его отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ возник спор со смежным землепользователем Сидоровым В.П. о местоположении смежной границы земельных участков. В связи с несоответствием технических документов на смежный земельный участок по <адрес> лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок по <адрес>. В целях оформления наследственных прав ему необходимо определение границ земельного участка и установление факта владения умершим ФИО1 на праве собственности земельным участком по ул.<адрес>ю 1900 кв.м.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменений, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта владения имуществом умершим.

Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному на основании постановления Малоугреневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, площадью 0,19 га принадлежит ФИО4.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении Кремнева М.К. его отец ФИО1, мать Каренкина Л.М.

Согласно сведениям нотариуса Бийского нотариального округа <адрес> Верещагиной Е.В. наследником к имуществу ФИО1 является сын Кремнев М.К., которому выдано свидетельству о праве на наследство по закону на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения. В наследственную массу входит и земельный участок по <адрес>.

В связи с прекращением права собственности Каренкиной Л.М. на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №, на имя ФИО1 был выдан кадастровый паспорт, в котором имеются сведения о том, что границы земельного участка, площадью 1900 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности в случае, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованными лицами является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка является согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласование местоположения границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО4 с установлением границ земельных участков на местности в соответствии с ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводилось.

В настоящее время имеется спор между наследником, умершего землепользователя ФИО1- Кремневым М.К. и Сидоровым В.П. о месте расположения смежной границы между участками по <адрес> и по <адрес>, что подтверждает отсутствие иной возможности у Кремнева М.К. получить необходимые документы в целях оформления наследственных прав на земельный участок с установленными границами и площадью.

Спор с иными смежными землепользователями отсутствует.

Кроме того, Кремневым М.К. оспариваются: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 1862, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Верещагиной Е.В., Сидорову ФИО59 и Сидорову ФИО60 к имуществу Сидоровой ФИО61, умершей ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 41 кв.м. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сидоровым ФИО62 и Сидоровым ФИО63, с одной стороны и Сидоровым ФИО64, с другой стороны, на жилой дом и земельный участок, площадью 2011 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в части жилого дома и земельного участка площадью 41 кв.м..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 1862, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Верещагиной Е.В., наследниками к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/2 доли каждый: супруг ФИО5 и сын Сидоров ФИО65 наследство состоит из целого земельного участка площадью 2011 кв.м., находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой ФИО8 приняла наследство, но не оформила наследственных прав - на основании постановлений администрации Малоугреневского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №65. Стоимость земельного участка на момент открытия наследства составляет 16389 руб 65 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ № 1862, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Верещагиной Е.В., наследниками к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/2 доли каждый: супруг ФИО5 и сын Сидоров Евгений Петрович, наследство состоит из целого жилого бревенчатого дома, полезной площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м. с постройками при нем, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой ФИО8 приняла наследство, но не оформила наследственных прав - на основании выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1978 гг лицевой счет 194, выданной администрацией Малоугреневского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №06. Стоимость жилого дома с постройками на момент открытия наследства составляет 43872 руб.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сидоровым ФИО66 и Сидоровым ФИО67, с одной стороны и Сидоровым ФИО68, с другой стороны, к Сидорову В.П. перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 2011 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в части площади 41 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № в части площади 41 кв.м, о прекращении права собственности Сидорова ФИО69 на земельный участок, расположенному по адресу: <адрес>, в части площади 41 кв.м., Кремнев М.К. полагает, что незаконной сделкой с землей ему причинен существенный вред, выразившийся в изменении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 в связи с уменьшением площади участка, поскольку на момент заключения договора дарения «жилого дома и земельного участка» Дарители не имели прав собственности на земельный участок, межевое дело земельного участка ответчика составлено с грубейшими нарушениями федерального законодательства и не содержит необходимых сведений, с нарушением ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчик захватил землю под сараем (Г7), под уборной и для обслуживания углярки, принадлежащих ФИО4 по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству истца судом была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия границ спорных земельных участков, указанных в правоустанавливающих и технических документам, фактически существующим границам, с целью определения вариантов установления смежной границы, проведение экспертизы поручалось ООО «<данные изъяты>».

В материалах дела представлено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1814 кв.м., фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1978 кв.м. Местоположение границ земельного участка по <адрес> с учетом сведений, имеющихся в свидетельстве на право собственности на землю, выданное на основании постановления Администрации Малоугреневского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует границам земельного участка, находящимся в фактическом пользовании. Местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> по сведениям, указанным в правоустанавливающих документах (кадастровом паспорте) не соответствует местоположению границ земельного участка по фактическому использованию.

Причинами несоответствия местоположения и размеров границ смежных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, фактически существующим, экспертами установлены в следующем:

- площадь земельного участка по <адрес> уменьшена на величину 86 кв.м., определяемую замкнутым контуром 3-4-5-6-3 (схема приложение №1) в следствии перестановки ограждения;

-площадь земельного участка по <адрес> уменьшена на величину 33 кв.м, в связи с выявленной ошибкой в определении местоположения границ при выполнении кадастровых работ в части границ 11-10-9-8-7-6-16-15, и в части границ 14-13-11 в следствии перестановки ограждения (схема приложение №1).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20, опрошенного в судебном заседании, следует, что причинами несоответствия местоположения и размеров границ смежных земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, фактически существующим, в части границ 11-10-9-8-7-6-16-15 явилась ошибка в определении местоположения границ при выполнении кадастровых работ. При проведении работ по межеванию земельного участка по <адрес>, проводимых в 2003 году была совершена кадастровая ошибка, которая характеризуется тем, что при закреплении и координировании точек границ участка на местности соответствующая смежная граница была определена без учета наличия надворных построек, отраженных в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 2003 г. и фактического использования.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

Доводы Кремнева М.К. о выбытии из владения ФИО1 части земельного участка в пользу Сидорова В.П. суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключения экспертов уменьшение площади земельного участка по <адрес> на 86 кв.м. произошло в связи с перестановкой ограждения по контуру 3-4-5-6-3 (схема приложение №1) (не в смежной части), а местоположение границ земельного участка по <адрес> с учетом сведений, имеющихся в свидетельстве на право собственности на землю, выданное на основании постановления Администрации Малоугреневского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует границам земельного участка, находящимся в фактическом пользовании.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушений права ФИО1, Кремнева М.К. по пользованию земельным участком по <адрес> со стороны ответчиков суд не установил.

Нарушений требований закона при заключении оспариваемых сделок суд не установил.

С учетом представленных доказательств, отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № в части земельного участка площадью 41 кв.м., о прекращении права собственности Сидорова ФИО70 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью 41 кв.м, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кремнева М.К. в данной части.

В целях определения местоположения смежной границы, экспертами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» предложен вариант установления местоположения межевой границы между исследуемыми земельными участками с учетом сохранения площади земельного участка по <адрес> и без причинения ущерба владельцу земельного участка по <адрес>, который приведен на схеме приложение № в следующих координатах характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-22: : т№, при этом площадь земельного участка по <адрес> в установленных границах будет соответствовать 2011 кв.м., земельного участка по <адрес> в установленных границах будет соответствовать 1799 кв.м.

Стороны не согласны с результатами экспертизы в части определения местоположения смежной границы между земельными участками, в части установления причин несоответствия фактических границ плановым границам, согласно правоустанавливающим документам, полагают, что экспертами неверно производились замеры, однако доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили. По вопросу назначения повторной строительно-технической экспертизы стороны заявили об отсутствии в этом необходимости.

Оснований сомневаться в правильности и объективности представленного заключения у суда не имеется.

Доводы истца Кремнева М.К. о том, что фактическое пользование земельным участком по <адрес> ФИО1 имело место в границах обозначенных на составленной им схеме, не подтверждены доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что сарай (Г7) расположен на земельном участке, принадлежащем Кремневу М.К. до проведения кадастровых работ земельного участка по <адрес> подтверждаются представленным в материалах дела копией технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, третьего лица ФИО24, и не опровергнуты иными доказательствами.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 в части указания даты строительства сарая опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по установлению смежной границы по варианту, предложенному экспертами, по которому смежная граница устанавливается без причинения существенного ущерба собственникам обоих участков, но в частичном соответствии с правоустанавливающими документами, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части определения смежной границы по вариантам, заявленным сторонами.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО4 и земельным участком по <адрес>, принадлежащим Сидорову ФИО71 по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: т.№

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подтверждение в судебном заседании нашел факт владения и пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1799 кв.м.

Факт владения и пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1900 кв.м. не нашел своего подтверждения.

Кремневым М.К. заявлено требование о признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек № Х (m) - №, указанных в межевом плане и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой в сведениях, исключить данные координатные точки из сведения ГКН.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20 следует, что кадастровая ошибка имела место при проведении работ по межеванию земельного участка по <адрес>, принадлежащего Каренкиной Л.М., проводимых в 2003 году.

В связи с прекращением права собственности Каренкиной Л.М. на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер 22:04:150001:109, в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения: сведения о местоположении границ исключены и отражены сведения о том, что границы земельного участка, площадью 1900 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Однако, сведения о земельном участке, кадастровый номер № по <адрес>, принадлежащем Сидорову ФИО72 в смежной части границ с земельным участком, <адрес>, принадлежащим ФИО4, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, являются препятствием для внесения сведений о местоположении земельного участка по <адрес> в Государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ № 42, установлен исчерпывающий перечень кадастровых процедур, осуществляемых органом кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости: 1) внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; 2) постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; 3) учет изменений объекта недвижимости; 4) снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; 5) внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН; 6) исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

С учетом изложенного, исходя из исчерпывающего перечня кадастровых процедур, осуществляемых органом кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, суд полагает необходимым внести изменения в кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер № по <адрес>, принадлежащего Сидорову ФИО73 в смежной части границ с земельным участком, <адрес>, принадлежащим ФИО4, указав координаты поворотных точек в следующих параметрах: т№, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Сидорова В.П.- Гудым О.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности, об установлении смежной границы земельных участков.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца Кремнева М.К. об отсутствии оснований для применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Сидорова В.П. в пользу Кремнева М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18600 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требования Кремнева М.К. о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств потери доходов, заработной платы, несение убытков в связи с участием в судебных заседания по делу.

Кроме того, судом не установлено, что ответчики недобросовестно использовали свое право на защиту. Недобросовестность поведения, выражающаяся в систематическом злоупотреблении процессуальными правами и противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела также судом не установлена.

Компенсация за потерю времени выплачивается в пользу лица, потерявшего время из-за виновного поведения другой стороны.

Виновное поведение ответчиков при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кремнева ФИО74 к Сидорову ФИО75, Сидорову ФИО76, Администрации Малоугреневского сельсовета <адрес> о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности, установлении факта владения земельным участком, об исключении сведений из кадастрового учета, об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Установить факт владения на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 1814 кв.м..

Установить смежную границу между земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО4 и земельным участком по <адрес>, принадлежащим Сидорову ФИО77 по точкам с координатами, указанными в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: №.

Внести изменения в кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер № по <адрес>, принадлежащего Сидорову ФИО78 в смежной части границ с земельным участком, <адрес>, принадлежащим ФИО4, указав координаты поворотных точек в следующих параметрах: т№ согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сидорова ФИО79 в пользу Кремнева ФИО80 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18600 рублей.

Кремневу ФИО81 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 07 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья         Г.В.Фоменко