Решение по делу № 22-6065/2018 от 24.09.2018

Судья Борисоглебский Н.М.

дело № 22-6065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Коняева И.Б.,

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митюкова И.И. и его защитника – адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 г., которым

Митюков Игорь Игоревич, родившийся дата в ****, судимый 8 октября 2012 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2017 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 10 месяцев 29 дней, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 1 день,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2017 г.) и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 15 суток в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Тунева Д.А., выслушав выступления осужденного Митюкова И.И. и защитника Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 г. Митюков И.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 28 декабря 2017 г. в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Митюков И.И. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя анализ исследованным доказательствам, автор жалобы отмечает, что его вина в совершении рассматриваемого преступления не установлена. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, поскольку он лишь оказывал помощь Ф. в приобретении гашиша. Полагает, что его действия должны квалифицироваться, как пособничество в приобретении наркотического средства;

- адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осужденного Митюкова И.И., приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос об изменении приговора суда. Отмечает, что исследованными доказательствами установлено, что Митюков И.И., действуя в интересах Ф., получил от одного мужчины и передал А. наркотическое средство. Полагает не состоятельной ссылку суда на то, что Ф. просил Митюкова И.И. приобрести для него наркотик, а потом передать его через другое лицо, так как данный факт не подтвержден. Обращает внимание на то, что Митюков И.И. указал на Ф., как на организатора преступления, поэтому данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного, автор жалобы просит переквалифицировать действия Митюкова И.И. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тунев Д.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Митюков И.И. вину по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ фактически признал частично, от дачи показаний отказался, ответив на вопросы участников судебного заседания о том, что являлся лишь посредником в передаче наркотического средства Ф.. В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 28 декабря 2017 г. на его мобильный телефон позвонил Ф., который отбывает наказание в исправительной колонии, и попросил о встрече с человеком, у которого необходимо забрать посылку, которую в последующем необходимо передать иному лицу. Затем он в г. Березники встретился с ранее незнакомым человеком, который передал ему пакет, в котором находилось наркотическое средство – гашиш. Он позвонил Ф. и сообщил, что наркотик находится у него. В тот же день, около 18:30 часов, Ф. перезвонил и сообщил, что к его дому приехал человек, которому следует передать наркотическое средство. После этого, на улице, он встретил А., которому передал сверток с наркотиком. А. пояснил, что этот наркотик собирается перебросить на территорию промышленной зоны ИК-**.

В протоколе явки с повинной Митюков И.И. изложил аналогичные обстоятельства.

Кроме изложенных показаний Д. осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ц. о том, что Митюков И.И. является ее гражданским мужем. О сбыте Митюковым наркотических средств узнала от сотрудников полиции. В последующем Митюков сообщил, что он получил от кого-то посылку с наркотическим средством, а затем передал ее другому человеку;

- показаниями Ф. о том, что отбывает наказание в ИК-** г. ****. 28 декабря 2018 г. он позвонил Митюкову И.И. и попросил его приобрести наркотическое средство – гашиш, массой 10 грамм. Митюков согласился, приобрел гашиш, позвонил ему и сообщил адрес, по которому проживает. Он передал эту информацию Н., с которым они совместно хотели употребить этот наркотик в исправительном учреждении. Н. позвонил и договорился с кем-то, чтобы тот приехал к Митюкову И.И. и забрал гашиш. Однако наркотик в ИК-** так и не попал, поскольку, человек, который должен был его доставить, был задержан сотрудниками полиции. В ходе следствия он узнал, что этим человеком оказался А., который также ранее отбывал с ними наказание в ИК-** г. ****;

- показаниями Н. о том, что отбывает наказание в ИК-** г. ****. Ранее вместе с ним в этом же учреждении отбывали наказание Митюков И.И. и А. Он и осужденный Ф. решили приобрести наркотик для совместного использования на территории исправительного учреждения. Он договорился с А. о том, что тот съездит в г. Березники, заберет там наркотик у человека, данные которого он назовет ему позже, а затем переправит его на территорию ИК-**. А. согласился. 28 декабря 2017 г. А. приехал в г. Березники и встретился с Митюковым И.И., который передал наркотическое средство. А. должен был переправить наркотик в ИК-** г. ****, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями А. о том, что Митюков И.И. является его знакомым, с которым он отбывал наказание в ИК-** г. ****. Там же он познакомился с Н. 27 декабря 2017 г. ему позвонил Н. и попросил за денежное вознаграждение съездить в г. Березники, забрать там наркотическое средство гашиш, а потом перебросить его на территорию ИК. Он согласился. 28 декабря 2017 г., около 17:00 часов позвонил Н. и пояснил, что через некоторое время вышлет ему СМС-сообщение с адресом, по которому ему необходимо будет забрать наркотическое средство. В тот же день, около 18:00 часов, к нему пришло СМС-сообщение с указанием адреса – ул. ****, куда его привез знакомый – С. на автомобиле «***». Следуя инструкциям Н., он подошел к дому, где увидел Митюкова, который передал ему упакованный в пакет гашиш. Митюкову он сообщил о том, что собирается перебросить этот наркотик на территорию ИК-**. Тот, в свою очередь, ответил, что знает об этом. После этого, на той же машине, он вернулся в г. Соликамск. В пути он употребил путем курения часть из полученного им наркотического средства. Около 21:00 часа, он вместе с С. подъехал к территории ИК-**. Для передачи наркотика он взял с собой из дома рогатку, с помощью которой хотел перебросить гашиш на территорию данного учреждения. Однако сделать это не удалось, поскольку был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей старшего оперуполномоченного ОИК-** ФКУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю В. и оперуполномоченного отдела ОКОН МО МВД России «Соликамский А1. о том, в начале декабря 2017 года была получена информация, что отбывающий наказание в ИК-** г. ** Н., используя средства мобильной связи, собирается приобрести наркотическое средство. Данная информация была передана в отдел ОКОН МО МВД России «Соликамский». Было осуществлено прослушивание телефонных переговоров Н. и иных лиц. По результатам прослушивания установлено, что передача наркотического средства на территорию ИК-** должна произойти 28 декабря 2017 г. В указанный день, в вечернее время, возле учреждения ИК-** по ул. **** было произведено задержание автомобиля «***», в котором находились водитель С., а также ранее отбывавший в данном учреждении наказание А. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: сверток с монетой достоинством 2 рубля и наркотическим средством – гашиш, массой около 5 грамм; рогатка для переброса наркотика на территорию ИК, приспособление для курения наркотического средства. Было установлено, что А. должен был перебросить гашиш на территорию промышленной зоны ИК-**. Из прослушивания телефонных переговоров установлено, что переговоры велись между Ф. и Н., которые совместно хотели приобрести наркотическое средство, а также между Н. и А. В дальнейшем стало известно, что гашиш А. передал Митюков И.И., который также ранее отбывал наказание в ИК-** вместе с вышеперечисленными лицами;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 г. с приложением, согласно которым в автомобиле «***» государственный регистрационный знак ** были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер от бахил для обуви, в котором находилось вещество растительного происхождения - наркотическое средство - гашиш, рогатка, курительная трубка, отрезок из полимерного материала с остатками коричневого цвета;

- протоколом явки с повинной Н. от 28 декабря 2017 г., в которой он сообщил о том, что 27 декабря 2017 г. по просьбе Ф. позвонил А., которого попросил забрать наркотическое средство – гашиш у некоего человека в г. Березники, а затем перебросить полученный наркотик на промышленную зону ИК;

- заключением эксперта № 5 от 3 января 2018 г., согласно которому представленное вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля, является наркотическим средством - гашишем, массой 3,399 г., 1,923 г. и 0,026 г., а всего общей массой 5,348 г.;

- протоколом осмотра изъятых предметов;

- протоколом проверки показаний А., в котором им отражены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства у Митюкова И.И.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, материалами ОРД;

- протоколом осмотра оптического диска CD-R, на котором имеется телефонный разговор между прослушиваемыми абонентами.

Судебная коллегия считает, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступления.

Никаких данных о том, что показания Ф. предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора осужденного не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий сотрудников оперативного подразделения ГУФСИН России по Пермскому краю, и отмечает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие принесло соответствующий результат. Противоправная деятельность Н., а затем и Митюкова И.И. была выявлена и документирована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом результаты ОРД свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы жалоб о невиновности Митюкова И.И. в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Аргументы о том, что Митюков И.И. только помог Ф. в приобретении наркотического средства, в связи чем, его действия следует расценивать, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, являются несостоятельными, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Из договоренности, возникшей между Митюковым И.И. и Ф., следует, что задачей первого являлось приобретение наркотического средства и передача его иному лицу, что им и было сделано. То есть Митюков И.И., став собственником гашиша, в последующем выполнил все действия по его передаче приобретателю, тем самым совершив незаконный сбыт наркотического средства, что является оконченным преступлением.

При квалификации действий Митюкова И.И. безвозмездность передачи наркотика лицу, которому они не принадлежат, значения не имеет, данный факт не исключает наличия в его действиях незаконного сбыта.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30 были внесены изменения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым были исключены указания о квалификации действий посредника, как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Митюковым И.И. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Митюкову И.И. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Митюкову И.И. наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Митюкова И.И., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, полное признание Д. и раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости признания Митюкову И.И. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование изобличению и уголовному преследованию Ф. удовлетворению не подлежит.

Из материалов уголовного дела достоверно явствует, что в отношении Н. и Ф. проводились оперативно – розыскные мероприятия. В последующем оперативная информация была реализована и задокументирована. В день изъятия наркотических средств Н. сразу дал изобличающие себя и Ф. показания. А сразу после этого Ф. дал признательные показания об обстоятельствах дела. Вместе с тем, позитивное посткриминальное поведение осужденного учтено судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые приведены выше.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Невозможность назначения Митюкову И.И. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на другую, менее тяжкую - нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Митюкова И.И., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2018 г. в отношении Митюкова Игоря Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митюкова И.И. и защитника Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)