Решение по делу № 12-24/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

31.03.2015 г. сел. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., рассмотрев жалобу Мужаидов Г.М. и его представителя адвоката Капарова Б. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мужаидов Г.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Мужаидов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мужаидов Г.М. и его представитель адвокат Капаров Б. К. просят 5 отмене постановления мирового судьи, указывая на многочисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено без его участия. Он был за рулем грузовой машины со скоропортящим грузом бананами) клиента. С ним был его напарник. Его остановили работники ГИБДД <адрес>, якобы за въезд в город в дневное время, что является нарушением ПДД. Сотрудники намекали ему на вознаграждение, он отказался, а этой почве между ними произошел словесный конфликт. Он им объяснял, что надо срочно доставить груз. Узнав об этом, они заявили ему, что он пьян. Он казал им, что спиртное никогда не употреблял. Они предложили ему поехать с ими на медицинское освидетельствование. Он попросил их провести освидетельствование на месте, чтобы не терять время. Они отказались, ссылаясь, о у них нет с собой прибора, хотя он у них был.

На его просьбы, что ему надо срочно ехать, чтобы груз не испортился, они не реагировали, стали составлять протокола, как они объяснили за незаконный въезд в город в дневное время, чтобы не тратить время, он подписал их протокола и его отпустили. От управления машиной его никто не отстранял.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мужаидов Г.М., управляя автомобилем марки "Вольво» за № ЕМ (05), ДД.ММ.ГГГГ г., в 9 часов 10 мин., в <адрес> не выполнил конное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применении мер административного принуждения предполагает не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном рушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного я (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 при отказе от прохождения освидельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии очных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование стояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 указанных выше правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Валиев М.Б., который находился в машине в качестве напарника, полностью подтвердил доводы Мужаидов Г.М., указывая, что ни он, ни Мужаидов Г.М. спиртное не употребляли, сотрудники ГИБДД без каких-либо на то причин предложили Мужаидов Г.М. поехать с ними на медицинское свидетельствование, зная, что у них скоропортящий груз. На их просьбы провести освидетельствование на месте, они отказались, ссылаясь, что у них нет прибора, хотя он у них был. Чтобы не терять время, Мужаидов Г.М. вынужден был подписать все протокола, которые они составили. Они полагали, что протокола оставлены за нарушение правила въезда в город.

Согласно протокола о задержании транспортного средства (л.д.5) автомашина на специализированную стоянку не поставлена, оставлена на месте, то подтверждает доводы свидетеля Валиева и Мужаидов Г.М..

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что Мужаидов Г.М. отказался от освидетельствования на месте. При этих обстоятельствах оснований для направления Мужаидов Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелись. Отказ Мужаидов Г.М. пройти медицинское

освидетельствование при этих обстоятельствах является обоснованным и не образует состав административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мужаидов Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Срок обжалования постановления мирового судьи МУЖАЕВЫМ не пропущен, поскольку нет данных о получении им копии постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мужаидов Г.М., 1983 г.р. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Арсланалиев А.Х.