Решение по делу № 2-16/2016 (2-2022/2015;) от 16.07.2015

№ 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                               09 февраля 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., Антоновой В.В., Антонову Г.В. Кукарской Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., Антоновой В.В., Антонову Г.В., Кукарской Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 15,5 % годовых для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновой В.В.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновым Г.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновой Л.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновым Г.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

В связи с этим истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой В.В., Антонова Г.В., Кукарской Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой В.В., Антонова Г.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автотранспортное средство <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению № к кредитному договору. Местонахождение предмета залога: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: холодильную камеру <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автотранспортное средство <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: холодильный моноблок <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>; камеру холодильную, <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из представленной в судебное заседание выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.171-173) следует, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.177) ответчик индивидуальный предприниматель Антонова В.В. заменена на Антонову В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-182) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.204-205) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., Антоновой В.В., индивидуальному предпринимателю Антонову Г.В., Кукарской Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.19-23) определение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела истец представил заявление об уточнении требований (т.1 л.д.164-167), в котором просил взыскать с Антоновой В.В., Антонова Г.В., Кукарской Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

взыскать с Антоновой В.В., Антонова Г.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автотранспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автотранспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению № к кредитному договору. Местонахождение предмета залога: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: холодильную камеру <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автотранспортное средство грузовой фургон <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.: холодильный моноблок <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>; камеру холодильную, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Волкова Р.В. на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что оплаты по кредитам не было. Доказательств, что информация о залоге этого автомобиля размещена в реестре заложенного имущества, у нее нет.

Представитель ответчика Киселева В.А. Савин М.А. в судебном заседании с требованием об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, пояснил, что Киселев В.А. пользуется этим автомобилем. Приобретая его, он не знал, что автомобиль является предметом залога. Он проверял реестр заложенного движимого имущества.

Ответчики, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-32) ОАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В. кредит в размере <данные изъяты> для пополнения внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.№ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых (п.№); при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, и/или процентов за пользование им, или иных платежей, предусмотренных договором, уплачивается неустойка в размере 31 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.№).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.64) ОАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В. <данные изъяты>

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-78) ОАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В. кредит в размере <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.№); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (п.№); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.№ договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.№).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.93) ОАО «Сбербанк России» предоставило индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В. <данные изъяты>

Из расчета задолженности (л.д.22-24) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>

С целью обеспечения исполнения кредитных договоров заемщиком истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновым Г.В. (л.д.56-59); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновой Л.В. (л.д.60-63).; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Антоновым Г.В. (л.д.89-91).

По условиям заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.№ приложения № к договорам поручительства).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п.2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Л.В. и К.. заключили брак, жене присвоена фамилия Кукарская.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном возвращении суммы кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен ответчиками. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Антоновой В.В., Антонова Г.В., Кукарской Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; солидарно с ответчиков Антоновой В.В., Антонова Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При этом прекращение Антоновой В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.166-170) на основании ст.24 ГК РФ не освобождает ее от обязанностей заемщика и залогодержателя по договора залога, поскольку эти договоры не прекращены, не исполнены.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

С целью обеспечения исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34-38) с Антоновой В.В. автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-45) с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-50) с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. товаров/продукции, находящихся в обороте согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Местонахождение предмета залога: г. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-55) с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. оборудования - холодильной камеры <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

С целью обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-83) с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. грузового фургона <данные изъяты>), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-88) с индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. холодильного моноблока <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, камеры холодильной, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.41-46), по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., Антоновой В.В., индивидуальному предпринимателю Антонову Г.В., Кукарской Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество: оборудование - холодильный моноблок <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>; оборудование - камера холодильная, <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>; автотранспортное средство - <данные изъяты>), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>

Вместе с тем, обращение взыскания на часть заложенного имущества, являющегося предметом требований в рамках данного гражданского дела вступившим в силу судебным решением по другому делу в пользу этого же истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, поскольку доказательства расторжения, прекращения или исполнения договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены.

Факт нарушения заемщиком обязательств по обоим кредитным договорам более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, подтвержден расчетами истца (т.1 л.д.20, 23) и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ., №3 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключая договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. товаров/продукции в обороте, ОАО «Сбербанк России» взяло на себя риски, связанные с невозможностью в дальнейшем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его реализаций залогодателем.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так как ответчики не представили иные доказательства стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из паспорта транспортного средства 78 <данные изъяты> (т.1 л.д.213-214) следует, что он принадлежал Антоновой В.В.

По полису «РЕСО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.176) Антонова В.В. застраховала автомобиль <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выгодоприобретатель по всем рискам - Антонова В.В.

Из справки о ДТП (т.1 л.д.208-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием Антоновой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования № (т.1 л.д.229-230) Антонова В.В. передала ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, а страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.232), факт передачи автомобиля подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.228).

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.223-224) ОСАО «РЕСО-Гарантия» продало Б. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты>

Факт оплаты Б. автомобиля подтвержден кассовыми чеками (т.1 л.д.231).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.53) Н. продал Киселеву В.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты> Продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не заложено, свободно от прав третьих лиц.

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.139) следует, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на Киселева В.А.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из находящейся в открытом доступе информации с сайта Федеральной налоговой палаты (т.2 л.д.54) следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет сведений о залоге автомобиля с VIN №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Киселев В.А. возмездно приобрел этот автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ., добросовестно не зная, что он является предметом залога, что залогодержатель не зарегистрировал залог в Федеральной налоговой палате, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> в связи с прекращением залога истцу необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с Антоновой В.В., Антонова Г.В., Кукарской Л.В. солидарно в размере <данные изъяты> (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> (сумма государственной пошлины за общее требование о взыскании задолженности) : <данные изъяты> (общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)); с Антоновой В.В., Антонова Г.В. солидарно в размере <данные изъяты> (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> (сумма государственной пошлины за общее требование о взыскании задолженности) : <данные изъяты> (общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)), с Антоновой В.В. в размере <данные изъяты> (за требования об обращении взыскания на шесть объектов по договору залога).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Антоновой В.В., Антонова Г.В., Кукарской Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Антоновой В.В., Антонова Г.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Антоновой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автотранспортное средство <данные изъяты>; определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; установить способ его реализации в виде публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные <адрес>; определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; установить способ его реализации в виде публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: холодильную камеру <данные изъяты>; определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; установить способ его реализации в виде публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автотранспортное средство грузовой фургон <данные изъяты>; определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; установить способ его реализации в виде публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: холодильный моноблок <данные изъяты>; определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; установить способ его реализации в виде публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В., по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: камеру холодильную, <данные изъяты>; определить его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; установить способ его реализации в виде публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016 г.