Решение по делу № 2-789/2022 (2-8636/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-789/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

28 января 2022 года      г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалян Ш. Г. к Антоняну С. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чалян Ш.Г. обратилась в суд с иском к Антоняну С.А. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора, заемщиком Антонян С.А.в указанные сроки денежные средства не возвращены.

    Просит суд взыскать с Антонян С.А. в пользу Чалян Ш.Г. задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей.

    Истец Чалян Ш.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

    Ответчик Антонян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Антонян С.А. в лице Симонян А.Г. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в Калининском районном суде г.Уфы. Между сторонами при заключении договора займа, была определена договорная подсудность, данные условия договора он не оспаривает.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Чалян Ш.Г. и ответчиком Антонян С.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления Антонян С.А. мер по погашению заемных денежных средств не принимал.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает образовавшуюся задолженность ответчиков. Данный расчет ответчика не оспорен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец Чалян Ш.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Антонян С.А. подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РТФ, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чалян Ш. Г. к Антоняну С. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоняна С. А. в пользу Чалян Ш. Г. задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с Антоняна С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Шарипкулова А.Ф.