Решение по делу № 1-17/2016 (1-252/2015;) от 02.11.2015

Дело №1-17/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск          04 апреля 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Лосикова Д.С.,

потерпевшего ...

подсудимого Клецова М.Л.,

защитника - адвоката Кочневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клецова М.Л. дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., имеющего ..., ..., судимого:

18 октября 2012 года Усинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к ... лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 17 февраля 2014 года по отбытии наказания;

25 декабря 2014 года мировым судом Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ... месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 19 мая 2015 года вследствие акта об амнистии;

15 декабря 2015 года Усинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к ... годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клецов М.Л. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... минут Клецов М.Л., находясь в комнате № ... ... тайно похитил мобильный телефон «...», IMEI: № с картой памяти, принадлежащий ... общей стоимостью 1 951 рубль. Данным имуществом Клецов М.Л. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и отказался от дачи показаний.

Потерпевший пояснил, что за два месяца до хищения приобрел телефон «...» за ... рублей и карту памяти в Торговом центре «...» за ... рублей. Телефон у него был новый, исправный, без дефектов. дд.мм.гггг. находился дома, смотрел телевизор, дверь в его жилое помещение не была закрыта. В комнату вошел Клецов, он был выпивший и предложить потерпевшему употребить алкоголь. ... отказался. Подсудимый сел в кресло. Потерпевший сказал, что позовет ... вышел из своего жилого помещения в туалет, а потом зашел к .... Телефон ... находился во включенном режиме на тумбочке возле дивана. Когда потерпевший выходил из комнаты ..., то увидел, что Клецов вышел из комнаты .... Потерпевший вернулся в свое жилье и обнаружил, что пропал телефон. Отсутствовал он одну минуту. Посторонние лица у него в комнате бывают нечасто, в этот день никого не было. ... обратился к соседке из комнаты № ... и попросил ее позвонить ему (потерпевшему). Оператор сотовой связи ответил, что абонент недоступен. После они позвонили в полицию. Подсудимого ... увидел потом в полиции, он там лежал пьяный.

Свидетель ... рассказала о том, что дд.мм.гггг. к ней в комнату зашел потерпевший и сказал, что к нему заходил Клецов и предлагал употребить спиртного. ... отказался и вышел, а когда вернулся, то подсудимого в комнате не было, также у него пропал телефон.

... свидетельствовал, что проживает по адресу: ..., комнаты его и потерпевшего находятся в одной секции. В дд.мм.гггг. к нему в комнату зашел ... и попросил помочь вывести из своей комнаты пьяного мужчину по имени Михаил. Потерпевший находился у него 2-3 минуты и вышел. Через 30 минут ... вновь пришел к ... и сообщил, что у него пропал телефон.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД РФ по ... следует, что дд.мм.гггг. в ... от ... проживающей по адресу: ..., поступило сообщение о краже сотового телефона (л.д.3).

Оценивая сведения о личности подсудимого, ..., его поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что представленных данных достаточно для признания Клецова М.Л. вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует деяние Клецова М.Л. по ст.158 ч.1 УК РФ - тайное хищение чужого имущества. В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей ..., они согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется. Как установлено судом, подсудимый пришел в комнату ... и предложил ему употребить спиртное. Потерпевший отказался от этого и направился к ..., чтобы последний помог вывести подсудимого из комнаты .... В комнате потерпевшего на тумбочке лежал его телефон, Клецов оставался там один. ... покинул свое жилое помещение на непродолжительный период времени и видел впоследствии, как подсудимый быстро вышел из комнаты потерпевшего, а когда он (...) зашел в свое жилье, то обнаружил пропажу телефона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что телефон потерпевшего вместе с картой памяти был похищен подсудимым, иных лиц в данное время ни в комнате, ни в секции общежития, где находятся жилые помещения ... и ..., не было.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клецова М.Л., является рецидив преступлений. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных доказательств этого нет, потерпевший не мотивировал почему он считает, что Клецов М.Л. был в алкогольном опьянении, сам подсудимый данное обстоятельство не подтверждает.

При определении наказания суд также учитывает следующее.

Преступление совершенное Клецовым М.Л. относится к категории преступлений небольшой тяжести, ..., отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - по месту отбывания наказания, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая склонность Клецова М.Л. к противоправному поведению, в том числе к совершению преступлений корыстной направленности, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Клецова М.Л. образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Клецова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание -... лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг., окончательно определить - ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Клецова М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. и зачесть в его отбытие период содержания Клецова М.Л. под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также период его задержания с 12 по дд.мм.гггг..

Вещественное доказательство вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               И.А. Куштанов