Решение по делу № 12-101/2021 от 25.10.2021

КОПИЯ

Дело № 12-101/2021

УИД: 29RS0021-01-2020-000270-37

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк                                     10 декабря 2021 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Ирины Васильевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 1 500 рублей.

Кузнецова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что после остановки транспортного средства, растерявшись, сообщила сотруднику ГИБДД, что ребенку, находившемуся на заднем сиденье автомобиля 6 (шесть) лет. На момент составления протокола ребенку исполнилось 7 (семь) лет, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, она могла перевозить ребенка без удерживающего устройства.

Решением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой И.В. оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кузнецовой И.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецовой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменено, жалоба Кузнецовой И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Плесецкий районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Кузнецова И.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по материалам дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

<*> Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно оспариваемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова И.В. привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, перевозила ребенка в возрасте шести лет без специального удерживающего устройства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из существа вмененного Кузнецовой И.В. административного правонарушения, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются фамилия, имя, отчество и дата рождения ребенка, которого перевозила Кузнецова И.В. на заднем сиденье автомобиля, поскольку перевозка на заднем сиденье автомобиля с применением исключительно специального удерживающего устройства осуществляется в отношении детей, не достигших возраста 7 (семь) лет.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рассмотревшим дело об административном правоотношении, не установлены имя и дата рождения ребенка, которого перевозила Кузнецова И.В. на заднем сиденье автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Кузнецовой И.В. вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Кузнецова И.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождали инспектора ДПС ОГИБДД от обязанности установить имя и возраст ребенка, перевозимого в автомобиле.

Кузнецова И.В. в жалобе утверждает, что ребенок, которого она перевозила на заднем сиденье в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, был пристегнут ремнем безопасности и достиг возраста 7 (семь) лет, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что Кузнецова И.В. перевозила в автомобиле ребенка, не достигшего возраста 7 лет, либо о том, что ребенок находился на переднем сиденье автомобиля, а также о том, что ребенок на заднем сиденье автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, перевозка на заднем сиденье автомобиля ребенка, достигшего возраста 7 лет, пристегнутого ремнем безопасности, соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в действиях Кузнецовой И.В. отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кузнецовой И.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Кузнецовой И.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой И.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кузнецовой Ирины Васильевны – удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова Ирина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                    подпись            А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын