Решение по делу № 2-1915/2014 от 25.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/14 по исковому заявлению Новикова М. Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55249 рублей, компенсации утраты товарной стоимости товара в размере 10500 рублей, неустойки в размере 15477 рублей. Просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы – 487 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее – Форд) под управлением Новикова М.Ю. и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан) под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Ниссан – ФИО1, риск гражданской ответственности который был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО). О данном страховом случае ответчик был поставлен в известность и по факту ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 55249 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля Форд равна 10500 рублям. Поскольку во внесудебном порядке получить компенсацию ущерба не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Новиков М.Ю. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (далее – Форд) под управлением Новикова М.Ю. и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан) под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Ниссан – ФИО1, риск гражданской ответственности который был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО) (л.д. 6, 7).

Как указывает истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия» завело выплатное дело по факту случившегося ДТП, однако страховая выплата произведена не была. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Новиков М.Ю., с целью установления размера причиненного ущерба, обратился <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд, с учетом износа, составила 55249 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10500 рублей (л.д. 13-61).

В свою очередь, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с размером причиненного ущерба по заключению эксперта-техника ФИО2, обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы (л.д. 30-36).

На основании заявленного ходатайства, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 129-130).

Согласно экспертному заключению ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, составляет 71044 рубля (л.д. 62-87).

При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к заключению об оценке.

Также суд учитывает, что стороны не представили никаких возражений относительно выводов заключения специалиста.

Таким образом, указанное заключение, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было указано выше, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в размере, не превышающем 160000 рублей.

С учетом того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова М.Ю. подлежит сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Форд в результате ДТП в размере 65749 рублей.

Согласно п.2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная сумма составляет 15477 рублей. Данный расчет не оспорен стороной ответчика, судом рассмотрен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова М.Ю. сумму неустойки в размере 15477 рублей (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Новиковым М.Ю., был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому представитель истца взял на себя обязательство оказать своему доверителю юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а истец обязался выплатить за данное поручение 20000 рублей (л.д. 66-68). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная денежная сумма была уплачена истцом по данному Договору (л.д. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель <данные изъяты> не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в качестве представителя интересов Новикова М.Ю., суд находит возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова М.Ю. расходы на оплату данных услуг в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей и нотариальные расходы в размере 1800 рублей (л.д. 11, 62, 63, 70).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет госпошлину в размере 2636,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова М. Ю. сумму страхового возмещения в размере 55249 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10500 рублей, неустойку в размере 15477,31 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, почтовые расходы – 487 рублей, а всего взыскать 79513,31 рублей (семьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать рублей 31 копейка)

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2636,79 рублей (две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 79 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья