Решение по делу № 1-206/2017 от 27.03.2017

Дело № 1-206/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                12 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Логинова ФИО9

защитника – адвоката Ивановой Т.В.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛОГИНОВА ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование 9 классов, учащегося <данные изъяты>». 1 курс, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживавшего по адресу: ..., комн. №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Логинов А.В., не предъявляя своему поведению должное требование, совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, -Дата- находился по месту своего проживания в комнате общежития № ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, -Дата- в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Логинов А.В., находясь по месту своего проживания в комнате общежития № ..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, мобильный телефон марки «Micromax» в комплекте с зарядным устройством в упаковочной коробке с документами, стоимостью 8 900 рублей, с установленной внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущества на общую сумму 8 990 рублей, взяв телефон и зарядное устройство с кровати, расположенной в указанной комнате. Обратив похищенное имущество в своё незаконное владение, Логинов А.В. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Логинов А.В. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей.

Подсудимый Логинов А.В. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат Иванова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого Логинова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО7 (имеется письменное заявление на л.д.208) не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, пояснив, что для удовлетворения ходатайства соблюдены все условия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Логинову А.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Логинова А.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Логинову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершенное Логиновым А.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Логинова А.В., предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление о явке с повинной (л.д. 127), активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Логинову А.В., суд, полагает, что с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности Логинова А.В., привлекающегося к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замеченным не был, является учащимся, достаточно эффективной и способствующей исправлению и перевоспитанию мерой уголовного воздействия в отношении Логинова А.В. в силу ч.2 ст. 43 УК РФ явится исходя из всех альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид наказания – обязательные работы. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Логинова А.В.

Менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, ухудшит материальное положение подсудимого, так как Логинов А.В. является учащимся, дохода не имеет.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Логинову А.В. правил ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ - не имеется, а также не установлено оснований для применения положений ст. 75,76 УК РФ.

Суд не руководствуется при назначении наказания Логинову А.В. в виде обязательных работ правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указание о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не свыше двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит основания для изменения категории совершенного Логиновым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Логинову А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Ввиду назначения подсудимому Логинову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск законного представителя ФИО7 в интересах ФИО2 суд руководствуется положениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подсудимый Логинов А.В., а так же его защитник, в судебном заседании признали обоснованность требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный законным представителем ФИО7 в интересах ФИО2 на сумму 8 990 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, данный вред подлежит взысканию с Логинова А.В. Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, по делу не имеется. Подсудимый Логинов А.В. является трудоспособным и имеет реальную возможность возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Логинова А.В. в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЛОГИНОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Логинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства, в размере 632 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек Логинова А.В. освободить.

Взыскать с Логинова ФИО12 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- три отрезка ленты скотч со следами пальцев, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- один отрезок спецпленки с волосами, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц –связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина