Решение по делу № 2-54/2024 от 26.02.2024

УИД-22RS0043-01-2024-000067-10                                                          Дело № 2-54/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2024 г.                                                                       с. Романово         

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сапа С.С. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Романовский районный суд с иском к Сапа С.С. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В обоснование указав, что 05 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Сапа С.С. заключен договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме 400000 рублей на срок по 05 декабря 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. ОАО «Лето Банк» сменило фирменное название на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 438445 рублей 21 копейка, из них задолженность по основному долгу в сумме 347819 рублей 84 копейки, задолженность по процентам 78245 рублей 37 копеек, задолженность по иным платежам 12380 рублей 00 копеек. Мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1294/2018 о взыскании задолженности по договору № от 05 декабря 2013 года, который 05 декабря 2023 года отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 23203 рубля 65 копеек. Просят взыскать в пользу ООО «Филберт» с Сапа С.С. задолженность в сумме 402861 рубль 56 копеек, из них задолженность по основному долгу - 347819 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме - 55041 рубль 72 копейки. Кроме того просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7228 рублей 62 копейки, и убытки по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3730 рублей 33 копейки.

Определение суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Сапа С.С. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в адрес суда от него не поступало, судебную корреспонденцию с извещением о судебном заседании по месту регистрации и по месту фактического проживания не получил, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств от них не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

Исходя изст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты на получение кредита 05 декабря 2013 года между Сапа С.С. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, сроком на 47 месяцев под 29,90 %, в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено внесение платежей с 05 января 2014 г. по 05 ноября 2017 г. платежами по 17400 рублей (за исключением платежа 05 ноября 2017 г. в сумме 11754 рубля 72 копейки). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из выписки по счету № за период с 01 января 2012г. по 03 октября 2017г. по договору № следует, что 05 декабря 2013 года <данные изъяты> выдан кредит в сумме 400000 рублей.

Ответчик Сапа С.С. не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате основного долга и процентам, в связи с чем, по состоянию на 07 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 438445 рублей 21 копейка, из них просроченная задолженность по основному долгу 347819 рублей 84 копейки, просроченная задолженность по процентам 78245 рублей 37 копеек, комиссия 12380 рублей.

Доказательств обратному ответчиком Сапа С.С. суду не представлено.

В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Сапа С.С. выразил согласие на передачу или уступку Банком своих прав по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с уставом АО «Почта Банк» следует, что ОАО «Лето Банк» сменило фирменное название на ПАО «Почта Банк» 25 января 2016 года.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № У77-17/1364.

Согласно приложению к указанному договору под номером 748 значится кредитный договор № от 05 декабря 2013 года, заключенный с <данные изъяты> на сумму 438445 рублей 21 копейка.

13 сентября 2018 года на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2013г. за период с 05 декабря 2013г. по 27 сентября 2017г. в размере 426065 рублей 21 копейка. Указанный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 05 декабря 2023 года.

ООО «Филберт» просят взыскать в их пользу с Сапа С.С задолженность в сумме 402861 рубль 56 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признается верным, согласуется с представленным договором займа и графиком платежей, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по указанному исковому требованию, и его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в сумме 3730 рублей 33 копейки, то она подлежит зачету.

Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7228 рублей 62 копейки. Действительно, размер государственной пошлины при цене иска 402861 рубль 56 копеек составляет 7228 рублей 62 копейки, однако, с учетом зачета суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3730 рублей 33 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3498 рублей 29 копеек подлежит возвращению истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сапа С.С. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты> с Сапа С.С. <данные изъяты> задолженность по договору № от 05 декабря 2013 года в сумме 402861 рубль 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 рублей 62 копейки.

Зачесть государственную пошлину в сумме 3730 рублей 33 копейки, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить истцу ООО «Филберт» <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3498 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Романовский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.В. Пильгуй