Решение по делу № 2-1872/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс-Л», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс-Л» (далее по тексту – ООО «Стэлс-Л»), ФИО2 об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что истец на публичных торгах приобрел у Межрегионального территориального управления агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имущество, принадлежащее ООО «Стэлс-Л», а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) (далее по тексту – спорный земельный участок). Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему стало известно, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-148/2018). Ввиду того, что спорный земельный участок выбыл из собственности должника ООО «Стэлс-Л», то сохранение указанных обеспечительных мер нецелесообразно. Существующее обременение в виде запрета на осуществление регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят исковые требования удовлетворить. На вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ООО «Стэлс-Л» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице начальника отдела реализации имущества, проведения торгов и взаимодействия с органами власти в <адрес> ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), принадлежащего ООО «Стэлс-Л».

Цена имущества, составившая по результатам торгов, денежную сумму 705 870 руб. 00 коп., полностью оплачена покупателем в течение пяти дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет покупателя, что следует из пункта 2.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 подписали акт приема-передачи исполнения взаимных обязательств к указанному договору купли-продажи имущества. Договор заключен в результате проведения торгов.

Зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО1 не смог, поскольку по данным ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости наложен арест в виде запрета на отчуждение и совершение иных сделок, связанных с переходом права собственности на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1247/2017 (13-148/2018) (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное гражданское дело было возбуждено Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Стэлс-Л» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> было вынесено определение, которым наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как указано выше, договор купли-продажи заключен на основании публичных торгов, победителем которых был признан истец ФИО1, незаконность проведения торгов не установлена, спорный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, право собственности истца возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, истец ФИО1 не является должником по спору между ФИО2 и ООО «Стэлс-Л», ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в возникших правоотношениях, при этом истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке в связи с наложенными ограничениями, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 300 руб. 00 коп. - по 150 руб. 00 коп. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс-Л», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), наложенный определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1247/2017 (13-148/2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэлс-Л» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/