Решение по делу № 2-91/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                  Мозер А.И.,

при секретаре                  Тищенко Т.И.,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску

и истцов по встречным искам Шнайдер В.И., Макарова Е.А. – Булейко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» к Шнайдер Виктории Ивановне, Макарову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Шнайдер Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» о признании договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства недействительными и обязании возвратить транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от него, встречному исковому заявлению Макарова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить спорное транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» (далее ООО «Авто-Лизинг Сибирь») 20.03.2019 обратилось в суд с иском к Шнайдер В.И., Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Авто-Лизинг Сибирь» (лизингодателем) и ответчиком Шнайдер В.И. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым, истец обязался приобрести в собственность у продавца (Шнайдер В.И.) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, а лизингополучатель (Шнайдер В.И.) – своевременно в полном объеме перечислять истцу платежи. ООО «Авто-Лизинг Сибирь» свои обязанности по договору исполнило в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело в собственность по договору купли-продажи у Шнайдер В.И. предмет лизинга за 225000,00 рублей и передало его Шнайдер В.И. во временное владение и пользование на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, Шнайдер В.И. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец в силу п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика Шнайдер В.И. предмет лизинга, направив в ее адрес письменное требование об уплате просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шнайдер В.И. должна была добровольно погасить в полном объеме, возникшую перед ООО «Авто-Лизинг Сибирь» задолженность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность погашена не была, в адрес Шнайдер В.И. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по договору лизинга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117000 рублей, в том числе, 36000 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 81000 рублей – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2500 рублей за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней и 11250 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 дня просрочки).

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, у ответчика Шнайдер В.И. возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу. Однако, в настоящее время предмет лизинга зарегистрирован в ГИБДД за Макаровым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заменой цвета кузова на синий. Согласно поступившей информации ответчик Шнайдер В.И., без согласия собственника автомобиля (ООО «Авто-Лизинг Сибирь»), получила в ГИБДД дубликат ПТС и продала автомобиль Макарову Е.А.

На основании изложенного ООО «Авто-Лизинг Сибирь» просит взыскать с Шнайдер В.И. в свою пользу 117000 рублей, в том числе, задолженность по лизинговым платежам за два месяца – 36000 руб. и неустойка – 81000 руб.; изъять из незаконного владения Макарова Е.А. и передать истцу транспортное средство, являющееся предметом лизинга; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Шнайдер В.И. – ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о признании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании возвратить транспортное средство Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова синий, регистрационный номер №, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от него.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, заключенным под влиянием заблуждения, поскольку Шнайдер В.И. намеривалась заключить договор займа под залог ПТС. Шнайдер В.И. не намеривалась отчуждать, принадлежащий ей автомобиль. При оформлении договора купли-продажи передача автомобиля не произведена. ООО «Авто-Лизинг Сибирь» не намеривалось приобретать указанный автомобиль, поскольку на баланс предприятия и на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Макарова Е.А. – ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий, регистрационный номер № и обязании возвратить спорное транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований представителем Макарова Е.А. отражено, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, предварительно проверив сведения об автомобиле по базе ГИБДД. Факт предъявления продавцом дубликата ПТС, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО7 права отчуждать данный автомобиль. ООО «Авто-лизинг Сибирь» по собственной воле передало автомобиль Шнайдер В.И. Наличие в договоре лизинга условия о праве выкупа, свидетельствует о направленности воли лизингодателя на передачу автомобиля в собственность покупателя Шнайдер В.И.

Представитель истца по первоначальным требованиям ООО «Авто-Лизинг Сибирь» в судебное заседание не явился, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречных требований Шнайдер В.И. и Макарова Е.А. просят отказать, ссылаясь на отсутствие признаков притворности сделок и отсутствие оснований для признания Макарова Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Шнайдер В.И. и Макарова Е.А. – ФИО6, в судебном заседании исковые требования ООО «Авто-Лизинг Сибирь» не признала в полном объеме, указав, что договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, заключенным под влиянием заблуждения, поскольку Шнайдер В.И. намеривалась заключить договор займа под залог ПТС, она не имела желание отчуждать, принадлежащий ей автомобиль. В свою очередь, ООО «Авто-Лизинг Сибирь» не намеривалось приобретать спорный автомобиль, о чем свидетельствует то, что на баланс предприятия и на учет в органах ГИБДД автомобиль поставлен не был. Макаров Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, предварительно проверив сведения об автомобиле по базе ГИБДД. Предъявление продавцом дубликата ПТС, не может свидетельствовать об отсутствии у него права отчуждать автомобиль. Наличие в договоре лизинга условия о праве выкупа, свидетельствует о направленности воли лизингодателя на передачу автомобиля в собственность покупателя Шнайдер В.И.

На удовлетворении встречных исковых требований Шнайдер В.И. и Макарова Е.А. их представитель ФИО6 настаивала, по основаниям, изложенным в соответствующих встречных исках.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Шнайдер В.И. и Макаров Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица по делу ООО «Кредео» и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Шнайдер В.И. и Макарова Е.А. – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Федеральный закон №164-ФЗ), предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Шнайдер В.И. заключен договор возвратного лизинга №. В соответствии с условиями договора ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обязуется приобрести в собственность у Шнайдер В.И. транспортное средство – Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> за 225 000 рублей 00 копеек и передать его за определенную плату во временное владение и пользование Шнайдер В.И. (л.д. 20-22).

Согласно п.8.1 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Авто-Лизинг Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства (л.д. 41).

Лизингополучатель Шнайдер В.И. уведомлена о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю ООО «Авто-Лизинг Сибирь» по договору займа ООО «Кредео» (кредитор); транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 4.8 договора лизинга) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» (покупатель) и Шнайдер В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно п. 2.1 договора – цена автомобиля – 225000,00 рублей (л.д. 25-26).

Из приложения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продавец Шнайдер В.И. подтверждает, что она уведомлена о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Авто-Лизинг Сибирь» перечислил на счет Шнайдер В.И. за приобретенный автомобиль 225000 рублей (л.д. 29, 68). Данный факт не оспаривается и представителем Шнайдер В.И. – ФИО6

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, регистрационный номер №, передан продавцом Шнайдер В.И. в собственность покупателя ООО «Авто-Лизинг Сибирь» (л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № лизингодатель ООО «Авто-Лизинг Сибирь» передал во временное владение и пользование лизингополучателю Шнайдер В.И. автомобиль марки Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, регистрационный номер № а лизингополучатель Шнайдер В.И. приняла данный автомобиль (л.д. 23-24).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение п.4 договора лизинга ООО «Авто-Лизинг Сибирь» передал Шнайдер В.И. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взамен Шнайдер В.И. обязалась выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизингополучатель Шнайдер В.И. своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет – последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Всего внесено с 1 по 6 платеж, предусмотренных графиком платежей (145 500 рублей); очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи, не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лизинг Сибирь» направил в адрес Шнайдер В.И. требование о погашении до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору лизинга. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лизинг Сибирь» направил в адрес Шнайдер В.И. уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 77-78).

Согласно п.п.12.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя на пять или более календарных дней; в случае совершения лизингополучателем любых действий (бездействий) направленных на передачу транспортного средства и (или) прав на транспортное средство третьим лицам (л.д. 48).

Из вышеизложенного следует, что договор лизинга между сторонами расторгнут в одностороннем порядке и у Шнайдер В.И. возникла обязанность возвратить предмет лизинга ООО «Авто-Лизинг Сибирь».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лизингополучатель Шнайдер В.И. без согласия собственника автомобиля ООО «Авто-Лизинг Сибирь», получив в ГИБДД дубликат ПТС, продала ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – автомобиль Jaguar XF, год выпуска 2008, ФИО7, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Макарову Е.А.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно пунктам 4-6 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.10 рассматриваемого договора лизинга, лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику лизинговых платежей в размере 2250,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере 11250,00 рублей за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Учитывая, что лизингополучателем Шнайдер В.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о взыскании с Шнайдер В.И. задолженности и неустойки по договору лизинга, однако считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (81000 рублей) явно несоразмерен нарушенному ответчиком Шнайдер В.И. обязательству, учитывая размер задолженности по лизинговым платежам за соответствующий период – 36000 рублей (за два месяца).

Таким образом, с Шнайдер В.И. подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей, из которых 36000 рублей – задолженность по лизинговым платежам за два месяца – 7 и 8 платеж; 7000 рублей – неустойка.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, отсутствие регистрации на имя ООО «Авто-Лизинг Сибирь» не умаляет прав лизингодателя.

Более того, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель не вправе отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам (л.д. 37).

Поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга выбыл из владения ООО «Авто-Лизинг Сибирь» помимо его воли, собственник автомобиля ООО «Авто-Лизинг Сибирь» не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение, принадлежащего ему имущества не давал, предмет лизинга являлся предметом залога (залогодержатель ООО «Кредео»), о чем имеется запись о регистрации в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 58), суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика Макарова Е.А. также подлежащими удовлетворению.

Спорный автомобиль не мог быть предметом сделки купли-продажи как между Шнайдер В.И. и ФИО7, так и между ФИО5 и Макаровым Е.А. В силу статьи 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными как не соответствующие закону.

Разрешая встречные требования Макарова Е.А. к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Jaguar XF, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Макаровым Е.А. и его представителем ФИО6 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Макаров Е.А., приобретая автомобиль по дубликату ПТС, имел возможность (и должен был) проверить сведения в общедоступном реестре уведомлений движимого имущества в отношении приобретаемого им транспортного средства. Не совершение данных действий со стороны Макарова Е.А., свидетельствует о том, что он действовал не предусмотрительно и не совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, совокупность добытых в ходе рассмотрения спора доказательств свидетельствует об отсутствии относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля Макаровым Е.А.

В связи с вышеизложенным, требования Макарова Е.А. о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Шнайдер В.И. к ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о признании договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также находит не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истцом по встречному иску Шнайдер В.И. не представлены доказательства, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имели в виду иную сделку.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шнайдер В.И. об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи по основаниям притворности, в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Шнайдер В.И. не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку.

Также суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу статьи 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, поскольку Шнайдер В.И. не доказала, что ООО «Авто-Лизинг Сибирь» ввел её в заблуждение относительно природы сделки. Договор лизинга содержит определения терминов, применяемых в договоре, так же как и договор купли-продажи автомобиля.

Исходя из того, что Шнайдер В.И. и Макарову Е.А. отказано в удовлетворении требований соответственно о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства недействительными и о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, производные требования о возвращении им спорного автомобиля, ПТС и ключей зажигания от автомобиля, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расчет госпошлины, суд производит из суммы исковых требований равной 117000 рублей (36000 рублей + 81000 рублей) = 3540 рублей за имущественные требования и 6000 рублей за неимущественные требования, всего 8540 рублей и взыскивает в пользу ООО «Авто-Лизинг Сибирь» с Шнайдер В.И. – 3540 рублей (в связи с удовлетворением требований имущественного характера), с Макарова Е.А. – 6000 рублей (в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, принятые определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь», удовлетворить частично.

Взыскать с Шнайдер Виктории Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № по лизинговым платежам в размере 36000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 00 копеек, всего взыскать – 46540 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Изъять у Макарова Евгения Алексеевича и передать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» транспортное средство Jaguar XF, год выпуска - 2008, идентификационный № - №, номер двигателя - № номер кузова - №, цвет кузова - синий, регистрационный № - №.

Взыскать с Макарова Евгения Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь», отказать.

В удовлетворении встречных требований Шнайдер Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» о признании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании возвратить транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от него, отказать.

В удовлетворении встречных требований Макарова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лизинг Сибирь» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить спорное транспортное средство, ПТС на автомобиль и ключ зажигания от автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Табунский районный суд Алтайского края.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края                      А.И. Мозер

Секретарь с/з             Т.И. Тищенко

Решение (определение) вступило в законную силу:________________     

УИД: 22RS0050-01-2019-000115-94

Подлинник подшит в деле №2-91/2019

Табунского районного суда

Алтайского края