Решение по делу № 2-6394/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-6370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее Общество) о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ДТП. Истец <дата> гола обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленные договором сроки не выплатил страховое возмещение. В полном объеме страховое возмещение выплачено <дата>. В этой связи истец просил взыскать с Общества неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 56 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шаймухаметов О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки подлежит снижению. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Барановым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от <дата>, Правилами страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014г. (далее правила страхования).

Страховая сумма определена в размере 500000 руб., страховые риски – КАСКО (Хищение, ущерб). Выгодоприобретатель по рискам 1,2,3,4 - Банк СОЮЗ (АО). Франшиза в части страхования транспортного средства составляет 30000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

<дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате его наезда на препятствие.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <дата>.

Согласно акту <номер> от <дата> Баранов А.В. произвел ремонт своего автомобиля у ИП (данные изъяты)

На основании запроса ЗАО «Макс» Банк СОЮЗ (АО) сообщил о необходимости перечисления страхового возмещения на счет банка.

<дата> ЗАО «Макс» произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Банка СОЮЗ (АО) в размере 87577,98 руб., указано основание платежа: страховое возмещение по дог. <номер> от <дата>, РНВ <номер> от <дата> на счет, указанный Банком СОЮЗ (АО).

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам, указанным в акте <номер> от <дата> за фактически выполненный ремонт автомобиля составляет 254255 руб., определен объем повреждений, который мог образоваться в результате ДТП <дата>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда <дата> по делу по иску Баранова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В силу изложенного вышеуказанное решение является обязательным для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере 56 200 руб.

Согласно п.10.2.3, 10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 35 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, то суд определяет дату исчисления неустойки с <дата>, поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме 14 июля
2017 года, то расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: 56 200 руб. * 3% * 375 дней = 632 250 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 10 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп./2)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (35 % по требованию о взыскании неустойки) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Баранова А.В. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья              Габдрахманов А.Р.