Решение по делу № 33-3946/2024 от 06.03.2024

Судья Власова Е.В.

Дело № 33-3946/2024

№ 2-3155/2023 (13-56/2023) (УИД 59RS0027-01-2023-003459-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев заявление Патласовой Кристины Алексеевны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-3155/2023 по исковому заявлению Патласовой Кристины Алексеевны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

с частной жалобой Патласовой Кристины Алексеевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

вступившим 14.12.2023 в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2023 на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность предоставить Патласовой К.А. в границах Кунгурского муниципального округа Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств, выделенных бюджетом Пермского края, жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, благоустроенное, применительно к условиям Кунгурского муниципального округа Пермского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., жилой площадью не менее 14 кв.м. (л.д.61-64).

22.12.2023 Патласова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указано, что решение суда обращено к принудительному исполнению, в отношении органа местного самоуправления возбуждено исполнительное производство, однако ответчик продолжает нарушать её права (л.д.72-74).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме (л.д. 100-101).

В частной жалобе Патласова К.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит об отмене определения. Повторяя доводы заявления, указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон, ответчик – администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, таким образом, занял более выгодное положение. Решение суда о предоставлении ей жилого помещения не исполнено с 14.12.2023, нарушение её прав не устранено. Настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика судебной неустойки, учитывая обязательность для всех без исключения исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, установленную положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Отказывая Патласовой К.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений их применения, установив, что между Патласовой К.А. и администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края сложились правоотношения по вопросу предоставления мер социальной поддержки как лицу из числа детей-сирот, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку данная неустойка не присуждается по спорам, связанным с социальной поддержкой, так как устанавливается только в случае гражданско-правовых обязанностей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Вопреки доводам частной жалобы отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки не нарушает баланс интересов сторон и не оспаривает возложенную на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного решения о предоставлении Патласовой К.А. жилого помещения.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем носят административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы частной жалобы Патласовой К.А. направлены на иное толкование требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Патласовой Кристины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/