Решение по делу № 2-536/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-536/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: третьих лиц Цапова В.В. и Цаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми в городе Ухте Республики Коми 05 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Узерину В.В. о признании недействительным договора,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Узерину В.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование иска указав, что в 2019 году был выдан электронный страховой полис серии ..... В октябре 2019 года, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося в г. Ухта Республики Коми указанный полис был обозначен ответчиком в извещении о ДТП. Однако транспортные средства, указанные в полисе и фактически участвовавшее в ДТП, отличаются, равно как и владельцы застраховавшие свою ответственность. По мнению Общества, ответчик в ходе заключения договора страхования сообщил ложные сведения и в этой связи, заявлено требование о признании сделки недействительной.

Определениями от 23.12.2019 и от 30.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СОГАЗ», Цапов В.В., Цапова А.Б.; на стороне ответчика – Фетисов В.В..

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Третьи лица Цаповы оставили разрешение вопроса о признании сделки недействительной, на усмотрение суда.

Иные третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Фетисовым В.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан электронный полис от <...> г. серии ...., согласно которому застрахована ответственность Фетисова В.В., как владельца самоходной машины ...., идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

11.10.2019 около 18 ч. 55 мин., в районе перекрёстка пр Ленина – пр. Космонавтов в г. Ухта Республики Коми, водитель Узерин В.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., совершил столкновение с транспортным средством, под управлением Цапова В.В.

После чего участники ДТП составили извещение, согласно п 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В извещении о ДТП Узерин В.В. сослался на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав электронный страховой полис серии ...., при том, что он управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер .....

Таким образом, был застрахован риск возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства марки (наименования) – ..... Фактически же, ответчиком используется транспортное средство ВАЗ, но с одинаковыми идентификационным номером и государственным регистрационным знаком: .... ....

Согласно п.1 и п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса, в силу которой, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае, размер страховой премии при страховании риска ответственности по транспортному средству ВАЗ отличался бы в большую стоимость.

Кроме того, и личные данные страхователя, и наименование транспортного средства, исходя из текста заявления о заключении договора страхования, а также формы электронного страхового полиса, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение по смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ и в этой связи, сделку следует признать недействительной, поскольку ответчиком были сообщены ложные сведения о личных данных и наименовании транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки понесённые истцом должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и Узериным В.В. (электронный полис от <...> г. серии ....).

Взыскать с Узерина В.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

11RS0005-01-2019-006738-54