Решение по делу № 8Г-5816/2023 [88-7635/2023] от 07.03.2023

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7635/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0003-01-2022-004925-85 по иску Шальнова Сергея Ивановича, Карючиной Лидии Константиновны, Макарова Виктора Юрьевича к Евик Елене Юрьевне о признании наследника недостойным, возложении обязанности вернуть денежные средства в наследственную массу,

третьи лица – нотариус Шаншиева Галина Николаевна,

по кассационной жалобе Шальнова Сергея Ивановича, Карючиной Лидии Константиновны в лице представителя Ерохиной Татьяны Александровны; Макарова Виктора Юрьевича в лице представителя Малыхина Михаила Павловича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., представителя заявителя Макарова В.Ю. - Малыхина М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Евик Е.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Парфенчик И.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истцов,

                          установила:

Шальнов С.И., Карючина Л.К., Макаров В.Ю. обратились в суд с иском к Евик Е.Ю. о признании наследника недостойным, возложении обязанности возвратить денежные средства в наследственную массу.

Требования мотивировали тем, что 26.11.2021 умерла Ш. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и иного имущества. Наследники первой очереди после смерти Ш. отсутствуют. Наследниками второй очереди являются стороны. Наследодатель при жизни была признана <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк со вклада Ш. доверенным лицом Евик Е.Ю. сняты денежные средства в размере 225900 руб. Истцы указывают, что в момент снятия наличных денежных средств со вклада, открытого на имя Ш., у ответчика отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом подопечной в связи с прекращением опеки. С учетом изложенного истцы просили суд признать Евик Е.Ю. недостойным наследником после смерти Ш., умершей 26.11.2021; отстранить Евик E.Ю. от наследования и обязать возвратить 225900 руб. в наследственную массу, распределив указанную сумму между наследниками.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что в связи со смертью прекращены полномочия ответчика как опекуна и снятие ею денежных средств после смерти наследодателя является незаконным. Ссылаются на то, что суды в судебных заседаниях 16.08.2022 и 22.12.2022 отказали истцам в истребовании всего личного дела Ш. в Управлении Министерства труда и социального развития, тем самым лишив истцов возможности доказать заявленные требования, между тем вся деятельность опекуна Евик Е.Ю. и управление ею имуществом Ш. является результатом того, что она сберегла 225900 руб., которые являются наследством и которые Евик Е.Ю. незаконно присвоила. Указывают, что с сентября 2009 г. по март 2010 г. Ш. находилась у родственников, и они несли бремя ее содержания, а Евик E.Ю. в это время получала пенсию Ш., однако указанным доводам суды оценки не дали. Считают, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд указал, что сберечь денежные средства ответчик могла только за последний год опекунства, тогда как истцы считают, что Евик Е.Ю. сберегала денежные средства на протяжении всей деятельности опекуна, причем не только за счет денежных средств на счету умершей, но и за счет наличных денежных средств, за счет которых ответчик производила траты на похороны и медикаменты, расходы и их обоснованность не подтверждены. Не согласны заявители и с выводами судов о том, что отчеты опекуна не оспорены, полагая, что они все равно подлежали проверке на их действительность судом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-952/2005 от 21.12.2005 Ш. признана <данные изъяты>

На основании приказа Управления здравоохранения Администрации г.Омска № 120 от 10.04.2006 опекуном Ш. назначена Евик Е.Ю. с возложением обязанностей заботы о здоровье, бытового ухода, защиты и законных имущественных и правовых интересов <данные изъяты>

26.11.2021 умерла Ш.

В связи со смертью Ш. распоряжением Управления Минтруда и соцразвития по г. Омску № 173Э-р от 14.12.2021 опека над <данные изъяты> прекращена.

После смерти Ш. заведено наследственное дело, в связи с отсутствием наследников первой очереди и завещания к наследованию призваны наследники второй очереди: Шальнов С.И. - брат наследодателя; Карючина Л.К., Евик Е.Ю., Макаров В.Ю. - племянники наследодателя по праву представления, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, и вклада, открытого в ПАО Сбербанк, по которому доверенным лицом для выдачи наличных денежных средств со счета (вклада) указана Евик Е.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» в материалы наследственного дела, со вклада, открытого на имя Ш., 30.11.2021 денежные средства в размере 225900 руб. сняты доверенным лицом Евик Е.Ю.

Возражая против иска, Евик Е.Ю. указала, что денежные средства, снятые 30.11.2021, были накоплены на счете за период с июля по ноябрь 2021 г., на счет поступали, в том числе, выплаты Евик Е.Ю. за уход опекаемой в размере 11500 руб. ежемесячно, и из указанных денежных средств произведена оплата на организацию похорон, соблюдение христианских обычаев, компенсированы расходы Евик Е.Ю. за период с июля 2021 г. в части ее затрат на медицинские препараты, обследования, медицинское оборудование, приобретенные и проведенные для опекаемой Ш. и в ее интересах. В подтверждение затрат на лекарства представлены копии чеков из аптечных учреждений, кассовые чеки на медицинское обследование, договор-заказ от 26.11.2021, квитанция об оплате на организацию похорон, церковные затраты на упокоение.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не установил обстоятельств совершения ответчиком действий по увеличению ее доли в наследуемом имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что сам по себе факт снятия денежных средств после смерти наследодателя не является достаточным доказательством того, что указанные действия являлись умышленными, направленными на увеличение наследственной доли ответчика.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. (п. 3 ст. 1117 ГК РФ)

Как разъяснено в пп. «а» п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Между тем установленные судами первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ш., являясь <данные изъяты>, нуждалась в постоянной опеке и проживала у опекуна – Евик Е.Ю. по адресу: <адрес>.

Из выписки по счету Ш. в ПАО Сбербанк и копии сберегательной книжки на ее имя следует, что 30.11.2021, т.е. после смерти Ш., Евик Е.Ю. как ее доверенное лицо, получила со счета опекаемой наличные денежные средства в сумме 225 900 рублей, данная сумма являлась результатом накопления причитавшихся подопечной и поступавших на ее счет денежных средств в период с 26.06.2021 по 30.11.2021, а также назначенной Евик Е.Ю. и неполученной ею компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной опекаемой в размере 11 500 рублей ежемесячно, что за период с 26.06.2021 по 30.11.2021 составило 57 500 рублей.

Также судами установлено, что 19.04.2021 Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску № 749-р опекуну Евик Е.Ю. дано разрешение получать пенсию и меры социальной поддержки в денежной форме в 2021 году Ш., признанной <данные изъяты>, с банковского счета в ПАО Сбербанк, расходовать и использовать денежные средства в интересах <данные изъяты> Ш., предоставить отчет опекуна о хранении, использовании имущества подопечного до 01.02.2022

В связи со смертью подопечной и прекращением полномочий опекуна 28.01.2022 Евик Е.Ю. сдан, а органом опеки и попечительства принят и утвержден отчет опекуна за отчетный период с 01.01.2021 по 26.11.2021.

Согласно данному отчету общая сумма доходов подопечной за отчетный период составила 356 200 рублей, из которых 211 200 рублей израсходовано на приобретение продуктов питания, 50 000 рублей - на средства гигиены, 20 000 рублей – на одежду и обувь, 60 000 рублей - лекарственных препаратов, 15 000 рублей – на постельное белье.

Также судами установлено, что Евик Е.Ю. кроме расходов, указанных в отчете в органе опеки и попечительства, также осуществляла траты на медицинские препараты для Ш. при ее жизни в сумме 34 307,23 рублей; медицинское обследование в сумме 8 262 рубля; оборудование необходимое для ухода за Ш. в сумме 12 956,97 рублей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что на оплату ритуальных услуг и погребение умершей Ш. Евик Е.Ю. понесены расходы в общей сумме 96 350 рублей, данные расходы суд признал необходимыми для захоронения наследодателя Ш., связанными с необходимостью организации достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, и с ним в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что снятые со счета умершей Ш. денежные средства за вычетом причитающейся Евик компенсационной выплаты в размере 57 500 рублей, а также денежных средств, которые затрачены на лечение и погребение наследодателя в соответствии с пп. 1-3 ст. 1174 ГК РФ, понесены ею на содержание подопечной и подтверждаются отчетом опекуна, в связи с чем оснований для возложения на Евик Е.Ю. обязанности вернуть 225 900 рублей в наследственную массу и распределении указанной суммы между наследниками не имеется.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжаются доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из выписки по счету Ш. в ПАО Сбербанк и копии сберегательной книжки на ее имя судом первой инстанции установлено, что требуемая истцами денежная сумма 225 900 рублей, полученная ответчиком со счета наследодателя, является результатом накопления поступающих на счет денежных средств за период с 26.06.2021 по 30.11.2021, учитывая, что после совершения расходной операции по счету 26.06.2021, остаток денежных средств на нем составил 5,44 рубля, тогда как на дату снятия денежных средств такая сумма составляла 225900руб.

Вопреки доводам кассатора, в процессе рассмотрения дела нашло свое безусловное подтверждение, что названная сумма образовалась именно за период с 26.06.2021 по 30.11.2021, а не за весь период осуществления ответчиком обязанностей опекуна Ш.

Представленные суду результаты проверок деятельности Евик ЕЮ как опекуна, условий жизни Ш. позволили суду прийти к выводу о том, что на создание надлежащих условий для проживания Ш., обеспечение ее необходимыми вещами, продуктами, соблюдение гигиены, обеспечение ухода, а затем и достойное её погребение истцом были затрачены денежные средства в размере 225900 руб.

Суд верно отметил, что само по себе несоблюдение в том числе, установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка получения Евик Е.Ю. денежных средств с банковского счета наследодателя после смерти последней, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения и недобросовестности ответчика, поскольку денежные средства являлись компенсацией затрат опекуна на нужны опекаемой и затем на ее погребение, учитывая, что опекаемая страдала многочисленными тяжелыми заболеваниями, ей необходим был постоянный уход, лечение, обследование, между тем Евик ЕЮ не имела возможности на протяжении полугода обратиться в банк для снятия денежных средств, и поэтому несла расходы на лечение и обследование из собственных источников дохода.

Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного времени в 2009-2010гг. Ш. проживала у других родственников, и ответчик не несла расходы на ее содержание, однако пользовалась ее денежными средствами, отклоняются, как не имеющие значение для разрешения заявленных требований. Фактическим основанием исковых требования истцов являлось снятие ответчиком денежных средств со счета Ш. после ее смерти в размере 225900руб., между тем, судами установлено, что данные денежные средства накопились на счету умершей за счет поступлений на счет за период с 26.06.2021 по 30.11.2021.

Отчет опекуна за спорный период времени истребован судом, ему дана оценка наряду с другими доказательствами расходования денежных средств подопечной, понесенные ответчиком расходы признаны обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам кассаторов, другие отчеты     опекуна судебной проверке не подлежали, поскольку к спорному периоду времени не относились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Кировского районного суда г. Омска от 26.03.2010 г. по делу 2-1427/2010 по иску Евик Е.Ю. к К. о незаконном удержании <данные изъяты> Ш., возврате подопечной опекуну Евик Е.Ю. от лиц, удерживающих ее у себя без законных оснований и взыскании компенсации морального вреда; встречному иску К., Шальнова С.И. к Евик Е.Ю., Управлению Министерства труда и социального развития Омской области об отстранении опекуна от исполнения им своих обязанностей, исковые требования Евик E.Ю. удовлетворены частично. на К. и Шальнова С.И. возложена обязанность вернуть Ш. опекуну Евик Е.Ю., указанным решением установлено. что никто из родственников, за исключением Евик Е.Ю. не изъявил желание стать опекуном Ш., тогда как Евик Е.Ю. надлежащим образом исполняла обязанности опекуна.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шальнова Сергея Ивановича, Карючиной Лидии Константиновны, Макарова Виктора Юрьевича– без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Бойко

Судьи                                                                       И.Б. Севостьянова

                                                     А.С. Сулейманова