Решение по делу № 22-1828/2017 от 22.03.2017

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-1828/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Николиной С.В.

судей: Хроминой Н.Ю., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлебина П.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года, которым

Хлебин ФИО1, ..., ранее судимый:

20.01.2014 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ-5 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

17.03.2014 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2014 окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен.

Взыскано с Хлебина П.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального вреда ... и в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Хлебина П.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить срок наказания, мнение прокурора Кашимовского Е.А., потерпевшего ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебин П.А. приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года признан виновным и осужден за убийство потерпевшего ФИО2, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебин П.А. не оспаривая вину и квалификацию преступления, считает, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, поведение потерпевшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Вина Хлебина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, дополнительными пояснениями в судебном заседании, согласно которым вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показаниями свидетеля ФИО4, а так же протоколом явки с повинной Хлебина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

Фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления правильно установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Действия Хлебина П.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено судом осужденному Хлебину П.А. с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, находится на учете в КНД (...), состояние здоровья подсудимого ...), с его слов помогает супруге, которая не работает и сидит с ребенком; обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления; обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и совершение новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не установил противоправного поведения потерпевшего, придя к выводу, что потерпевший, со слов подсудимого, оказывал ему знаки внимания, не проявляя никакой агрессии.

Довод осужденного о том, что у него имеется еще один малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективно ничем не подтвержден. В суде первой инстанции ни Хлебин П.А., ни защитник об указанном ребенке не заявляли, каких-либо доказательств наличия у Хлебина П.А. этого ребенка, суду не представляли, не просили суд сделать запросы в специализированный орган о подтверждении наличия у Хлебина П.А. указанного ребенка. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие сына ФИО7 у осужденного, не представлено и суду апелляционной инстанции. Осужденный и защитник в судебном заседании суда первой инстанции просили суд учесть наличие у подсудимого дочери, с которой он общается (№). Таким образом, у судебной коллегии, не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел в качестве характеристики личности Хлебина П.А. состояние на учете КНД (...), поскольку как следует из исследованной в судебном заседании справки (№) Хлебин П.А. на учете в КНД не состоит. Иных сведений, подтверждающих обратное, судом не исследовано и в материале дела не имеется. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о состоянии Хлебина П.А. на учете в КНД (...), как не подтвержденное доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал совершение Хлебиным П.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд свое решение не мотивировал, а само обстоятельство, отягчающее наказание, установил в нарушение указанного в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как законом предусмотрено обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.

Данное изменение влечет за собой смягчение наказания.

Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наказание надлежит назначить с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего придела или более мягкого вида наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ о назначении Хлебину П.А. условного осуждения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2017 года в отношении Хлебина ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Хлебин П.А. находится на учете в КНД (...), обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

назначить Хлебину П.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2014 окончательно назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хлебина П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Судьи Н.Ю. Хромина

О.А. Полякова

Справка: Хлебин П.А. содержится в <адрес>.