Решение от 01.12.2017 по делу № 2а-3161/2017 от 02.11.2017

Дело №2а-3161/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

c участием представителя административного истца    Булатова Н.А.,

представителя административного ответчика        Мирошниченко О.В.,

01 декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании бездействия при рассмотрении обращения незаконным,

установил:

Шевченко А.В. обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области), в котором просит признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении при рассмотрении заявления Шевченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ требований части 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения спорного объекта недвижимого имущества им было обнаружено, что границы его земельного участка и смежного участка с кадастровым номером № не согласуются с межевым планом. Изложенное послужило обоснованием для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем в указанном судебном акте был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при постановке на учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Волгоградской области в котором содержалась просьба провести проверку правильности и законности постановки на кадастровый учет земельных участков и в случае установления таковой принять меры по ее устранению. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило ему, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлен в соответствии с требованиями ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Также в письме указывался перечень документов, необходимых для исправления реестровой ошибки. Административный истец выражает несогласие с письменным ответом на его обращение, поскольку данный ответ не содержит сведений о том, какая проверка проводилась по его заявлению, подтверждаются или не подтверждаются сведения о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков. Считает, что административным ответчиком при рассмотрении его обращения не исполнены требования части 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

Административный истец Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представителем административного истца Шевченко А.В.– адвокатом Булатовым Н.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление об отказе от заявленных требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик Управление Росреестра по Волгоградской области в лице представителя Мирошниченко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявления стороны административного истца и прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании действий, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями не устанавливает, отказ административного истца от исковых требований в полном объеме, является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в полномочия представителя административного истца входит подача заявлений об отказе от административного иска, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195,198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.