Решение по делу № 2-992/2016 от 20.01.2016

Дело №2-992/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                                   п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.А. к ООО «КРАСДОРЗНАК» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Орлова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРАСДОРЗНАК» о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что <дата> была принята на работу в ООО «КРАСДОРЗНАК» на должность специалиста отдела продаж и маркетинга, с ней заключен трудовой договор от <дата> №КР-36, издан приказ о приеме на работу. Вместе с тем, экземпляр трудового договора в нарушение требований ТК РФ ей на руки не был передан. <дата> ей стало известно о беременности, о чем сообщено работодателю, после чего с ней стали проводить беседы, настаивать на увольнении по собственному желанию. После того, как она отказалась уволиться по собственному желанию, ей сообщили о том, что она трудоустроена по срочному трудовому договору на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. После неоднократных устных просьб выдать ей копию приказа о приеме на работу и экземпляр трудового договора, указанные документы были получены <дата>. После получения данных документов обнаружено, что с ней заключен срочный трудовой договор, без испытательного срока, в приказе от <дата> в графе «условия приема на работу, характер работы» появилась надпись «на период временного отсутствия ФИО4, в связи с рождением ребенка и уходом за ним, согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, ч. 3 ст. 79 ТК РФ. До выхода на работу ФИО4». <дата> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает ее увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве на работу она лично расписалась в приказе о приеме на работу <дата>, в приказе отсутствовала ссылка на то, что она принята на период временного отсутствия работника ФИО4 Кроме того, с ней также был подписан трудовой договор, который она прочитала и подписала, в договоре отсутствовала ссылка на то, что он является срочным, ей был установлен период испытательного срока 3 месяца. Первоначальный экземпляр трудового договора ответчиком был уничтожен. <дата> ей было предложено переподписать трудовой договор, который она подписала, но в нем также не было сведений о том, что он срочный. Кроме того, в этот же день и.о. начальника отдела продаж и маркетинга ФИО8 предложила ей перевестись на другую менее оплачиваемую должность, но она отказалась. Таким образом, ответчиком были изменены ранее подписанные ею трудовой договор и приказ о приеме на работу. Поскольку при трудоустройстве соглашения о заключении срочного трудового договора между сторонами достигнуто не было, она устраивалась на работу по бессрочному трудовому договору, одностороннее изменение условий трудового договора работодателем нарушает ее права, закрепленные в ТК РФ. В этой связи полагает ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «КРАСДОРЗНАК» в должности специалиста отдела продаж и маркетинга с <дата>; взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> год по <дата> в размере 19 796 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова И.А. – ФИО5 (действующая на основании доверенности от <дата>) отказалась от заявленных исковых требований в связи с добровольным восстановлением работодателем Орлова И.А. на работе, выплате ей компенсации за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «КРАСДОРЗНАК» - ФИО6 (действующая на основании доверенности от <дата>) указывала на мирное урегулирование спора, восстановление Орлова И.А. на работе в добровольном порядке.

Истец Орлова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым принять отказ от иска в связи с мирным урегулированием спора, находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание отказ истца от заявленных исковых требований, разъяснение судом последствий отказа от иска, которые ему понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по исковому заявлению Орлова И.А. к ООО «КРАСДОРЗНАК» о восстановлении на работе, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по исковому заявлению Орлова И.А. к ООО «КРАСДОРЗНАК» о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от заявленных требований.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Федеральный судья                            А.Б. Золотухина