Решение по делу № 8Г-23368/2022 [88-22941/2022] от 16.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0010-01-2020-001227-16	Дело № 88-22941/2022
№ 2-132/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	19 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрел в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-132/2021 по иску Суворовской Елены Борисовны к Уськову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Суворовской Елены Борисовны определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.,

установил:

Суворовская Е.Б. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Уськову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований она указала, что 20 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден автомобиль марки Порш, г.р.з. М354ВТ178, принадлежащий ООО «НТК». ДТП произошло в результате противоправных действий Уськова В.А., ООО «НТК» передало права требования истцу по договору цессии. На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 122 021,26 руб., судебные расходы.

          В ходе судебного разбирательства определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

        Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г., исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

           Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что Суворовская Е.Б. не является потребителем финансовых услуг, в том смысле, который придается этому понятию законом, в связи с чем не обязана обращаться к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

            Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о правильности принятого районным судом процессуального решения по существу.

    Судебной инстанцией установлено, что после обращения истца в страховую компанию страховая выплата произведена не была в связи с содержащимися в материалах дела об административном правонарушении выводами о вине в ДТП водителя данного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» срок осуществления страховой выплаты продлен до окончания рассмотрения жалобы Суворовского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении. После рассмотрения жалобы САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело, при этом в страховую компанию с претензией после рассмотрения жалобы на постановление истец не обращался. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет статус ответчика по делу, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1, абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятое процессуальное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовской Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья