Решение по делу № 2-15/2018 (2-455/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-15/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 января 2018 года гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Крецу Ю.Г., Крецу Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к Крецу Ю.Г., Крецу Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что КПК заключил с Крецу Ю.Г. договор целевого займа, обеспеченного залогом имущества на сумму 777 000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 18.09.2014г. между истцом, Крецу Ю.Г. и Крецу Е.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 сентября 2014 года, предмет ипотеки – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет ипотеки расположен на земельном участке, принадлежащем Крецу Ю.Г. на праве ПНВ, кадастровый №. Стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке определена сторонами в размере 1 437 797 рубля 87 копеек. Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка с Крецу Ю.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 284 874,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 399,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 285 рублей. На основании судебного приказа ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что до настоящего времени взысканная задолженность Крецу Ю.Г. не погашена, КПК обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом и принадлежащий Крецу Ю.Г. земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по Прилузскому району.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Крецу Ю.Г., Крецу Е.П. в суде с иском КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» не согласны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка от 11 июля 2017 года с Крецу Ю.Г. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» взыскана задолженность по договору целевого займа, обеспеченного залогом имущества № от 18.09.2014 года, по состоянию на 24.06.2017 года в сумме 284 874 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 399 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.08.2017 года, направлен взыскателю.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 11.07.2017г. в отношении Крецу Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в настоящее время у должника Крецу Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность в общем размере 340 558 рублей 68 копеек.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполняются, КПК обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (заимодавец) и ИП Крецу Ю.Г. (заемщик) заключен договор № целевого займа, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой займ в размере 777 000 рублей для приобретения угловой 2х дисковой пилорамы <данные изъяты>, модель пилорамы №, серийный №, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. Процентная ставка за заем установлена в размере 35% годовых, срок займа определен до 18.09.2019 года.

Пунктом 5.1 договора целевого займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязуется течение 2 рабочих дней с момента заключения договора займа предоставить в залог по передаточному акту следующее имущество: основные средства на сумму 700 000 рублей - угловую 2х дисковую пилораму <данные изъяты>; помещение торговое – незавершенный строительством жилой дом, готовностью 29,3%, расположенный по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, оцененный сторонами в размере 1 437 494 рубля 87 копеек.

В тот же день, 18 сентября 2014 года, КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (залогодержатель», с одной стороны, и Крецу Ю.Г., Крецу Е.П.(залогодатели), с другой стороны, заключили договор № залога недвижимого имущества (ипотеки). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по основному договору займа залогодатели заложили залогодержателю недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью залогодателей: торговое – незавершенный строительством жилой дом, готовностью 29,3 %, общей полезной площадью 63 кв.м., адрес объекта: РК, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателей.

На основании п. 1.3 договора ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа № от 18.09.2014 года, заключенному между КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и Крецу Ю.Г.

Договор подписан сторонами. 27.09.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произведена государственная регистрации ипотеки.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2).

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 78 данного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, целевой заём был предоставлен ответчику Крецу Ю.Г. не для приобретения жилого помещения, таких условий в договоре не содержится, а для приобретения угловой 2-х дисковой пилорамы <данные изъяты>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> РК, на который был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 18.09.2014 года между КПК, Крецу Ю.Г.. и Крецу Е.П. был приобретен в собственность ответчика Крецу Ю.Г. по договору купли-продажи недостроенного дома от 16.10.2000 года, в дальнейшем оформлен в общую долевую собственность супругов Крецу Ю.Г. и Е.П.

Выпиской из ЕГРН № от 21.12.2017 года установлено, что Крецу Ю.Г. является собственником недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, площадью 63 кв.м. (общая совместная собственность); земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, площадью 1 200 кв.м.; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, площадью 1 200 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2017 года № в собственности Крецу Е.П. имеется жилой дом №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью 63 кв.м. (общая совместная собственность).

На основании постановления администрации СП «Объячево» № 59 от 15 апреля 2015 года жилому дому и земельному участку с кадастровым №, присвоен адрес: РК, <адрес>.

В суде ответчик Крецу Ю.Г. пояснил, что не согласен с требованиями КПК, поскольку спорный жилой дом для него является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Такую же позицию в суде заняла и ответчик Крецу Е.П., указав, что в её собственности это единственное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Поскольку статья 446 Гражданского кодекса РФ ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, то при разрешении настоящего дела определяющим значением для решения вопроса о возможности обращения взыскания на жилой дом является наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания, так как заемные средства по договору займа не предоставлялись на приобретение спорного жилого дома.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 года N 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, в данном жилом помещении проживает Крецу Ю.Г., ответчики имеют в нем регистрацию по месту жительства. Доказательств того, что ответчики имеют иное место жительства, истцом суду представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В п. п. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая, что заложенное имущество, спорный жилой дом, который, как указано выше обращению на него взыскания не подлежит, находится на земельном участке с кадастровым №, у суда также не имеется оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении иска КПК надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно платежного поручения № от 07.12.2017 года при подаче иска в суд КПК понесены расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что иск КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» оставлен без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Крецу Ю.Г., Крецу Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий