Решение по делу № 1-25/2019 от 24.12.2018

Дело № 1-25/2019

(№ 1-164/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 27 февраля 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретарях Мозонен О.Н., Чесебий М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б., Тотикова А.М.,

подсудимого Поддубного А.Ю.,

защитника в лице адвоката Улановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОДДУБНОГО Андрея Юрьевича, <данные изъяты> осужденного:

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф не оплачен, наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Поддубный А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2018 года, около 15 часов 30 минут Поддубный А.Ю., находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик» МК Отеген АО «Тандер» Филиал Область в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа флакон туалетной воды «Lacoste L1212 для него Eau Frfiche 50ml», стоимостью 1673 рубля 53 копейки, спрятав его во внутренний карман куртки. После этого, не оплатив товар, выбежал на улицу, будучи окрикнутым товароведом Свидетель №1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, стал убегать, в результате чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1673 рубля 53 копейки.

По уголовному делу в отношении Поддубного А.Ю. на основании ходатайства подозреваемого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ.

Условия для заявления Поддубным А.Ю. ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также основания проведения такого дознания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 2261, 2264 УПК РФ, были соблюдены, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; Поддубный А.Ю. признавал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2262 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Поддубным А.Ю. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Поддубный А.Ю. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном постановлении, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддерживает, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Уланова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО «Тандер» с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

Поддубный А.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 2269 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный чч. 1, 2 ст. 2269 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное Поддубному А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 12 декабря 2018 года - старшего специалиста по безопасности малых форматов АО «Тандер», согласно которым 23 ноября 2018 года около 16 часов он от товароведа Свидетель №1 в ходе телефонного разговора узнал о хищении мужчиной из магазина «Магнит Косметик МК «Отеген», расположенного по адресу: <адрес>, флакона туалетной воды «Lacoste L1212 для него Eau Frfiche 50ml», стоимостью 1673 рубля 53 копейки (л.д. 27); показаниями свидетеля Свидетель №1 от 12 декабря 2018 года, согласно которым она работает в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» МК «Отеген», 23 ноября 2018 года около 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, увидела, что в магазин вошел мужчина, который покидая магазин, услышал звук противокражных ворот, на секунду остановился, после чего она крикнула мужчине, чтобы он остановился, однако, мужчина, услышав ее крик, побежал вниз по лестнице, она побежала за ним, мужчина выбежал на улицу, задержать ей его не удалось. Описала внешние признаки мужчины, его одежду (л.д. 28); заявлением товароведа магазина «Магнит Косметик» МК Отеген АО «Тандер» Филиал Область в Санкт-Петербурге Свидетель №1 от 23 ноября 2018 года (л.д. 11); товарно-транспортной накладной № 6340079539 от 29 октября 2018 года, подтверждающей факт поступления товара в магазин, его закупочную стоимость без НДС (л.д. 18-20); объяснением Свидетель №2 от 26 ноября 2018 года, согласно которым 23 ноября 2018 года около 15 часов 30 минут она, находясь в магазине «Магнит Косметик», обратила внимание на мужчину, который перед тем как выйти из магазина, оглянулся, быстро осмотрев торговый зал, прошел к антикражным воротам, которые начали звенеть. После чего видела как к выходу подбежала товаровед, которая кричала мужчине, чтобы он не убегал, однако, мужчина убежал из магазина (л.д. 14); показаниями подозреваемого Поддубного А.Ю. от 12 декабря 2018 года, согласно которым вину признал, подтвердил обстоятельства хищения товара в магазине, изложенные в фабуле обвинения (л.д. 35-37).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Поддубного А.Ю. в совершении преступления.

Действия Поддубного А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поддубный А.Ю. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Поддубного А.Ю. и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Поддубного А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Поддубный А.Ю. на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся ранее к административной и уголовной ответственности, однако, без жалоб со стороны соседей, состоит на учете в Сосновоборском филиале ГКУ «Центр занятости населения», как безработный, трудоустроен, имеет тяжелое хроническое заболевание, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной Поддубного А.Ю., в которой он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства хищения товара, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого Поддубного А.Ю., несудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание Поддубным А.Ю. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелого хронического заболевания, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая Поддубному А.Ю. условное осуждение, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

При назначении наказания Поддубному А.Ю. суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 ноября 2018 года, которым Поддубный А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Улановой Т.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 2700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ПОДДУБНОГО Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ПОДДУБНОГО Андрея Юрьевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поддубному А.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Поддубного А.Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Улановой Т.В. в размере 2700 рублей 00 копеек за защиту Поддубного А.Ю. в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.В. Ларионова