Решение по делу № 8Г-21681/2022 [88-21169/2022] от 15.08.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вексельного долга

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании вексельного долга.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО5 на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, согласно которому соответствующий срок был пропущен в связи с тем, что определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО6 был включён в реестр требований кредиторов ФИО1, с материалами дела № <данные изъяты> он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог ранее обжаловать указанное решение суда, которым затронуты его имущественные интересы.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Кроме того, указывает, что о нарушенном праве кредитор ФИО6 должен был узнать с момента принятия к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, при этом указав, что заявитель копию решения суда своевременно не получил, что подтверждено материалами дела. Также суд учёл, что ФИО6 не был привлечён к участию в деле, о вынесенном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения его представитель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве кредитор ФИО6 должен был узнать с момента принятия к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности рассмотрения процессуального вопроса.

Доказательства того, что ФИО6 стало известно о постановленном решении ранее, чем им указано в заявлении о восстановлении процессуального срока, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:                         ФИО7

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вексельного долга

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании вексельного долга.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Управляющая компания «Плющиха», не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело с заявлением о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Плющиха» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Кроме того, указывает, что о нарушенном праве кредитор ООО «Управляющая компания «Плющиха» должно было знать с момента подачи заявления ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов ФИО5, в котором ООО «Управляющая компания «Плющиха» участвовало в качестве конкурсного кредитора, а не с момента ознакомления с материалами дела а Арбитражном суде.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Плющиха» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, при этом указав, что заявитель копию решения суда своевременно не получил, что подтверждено материалами дела. Также суд учёл, что ООО «Управляющая компания «Плющиха» не было привлечено к участию в деле, о вынесенном решении узнало только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм процессуального права и исчисления начала течения процессуального срока, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности рассмотрения данного вопроса.

Доказательства того, что ООО «Управляющая компания «Плющиха» стало известно о постановленном решении ранее, чем обществом указано в заявлении о восстановлении процессуального срока, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:                         ФИО6