Решение по делу № 33-18391/2022 от 08.06.2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

<данные изъяты> обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что <данные изъяты> ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг. Срок возврата определен до <данные изъяты> г., однако в указанный срок денежные средства не возвращены. Указал, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в суд не явилась. Заявила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не установил.

Решением <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств <данные изъяты>

Ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен до <данные изъяты> г., что подтверждается письменной распиской <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>

Расчет представлен, судом проверен, является арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик извещена судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств возврата займа и наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта получения займа ответчиком не представлено. Переписка, на которую ссылается ответчик в жалобе, таким доказательством не является, при этом сам текст переписки ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи