Решение по делу № 33-6418/2021 от 14.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)2

на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2021 года об отказе возврата государственной пошлины,

установил:

02.03.2021 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)2 к МО Советский район о расторжении договора мены квартир. Постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных истицей требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.04.2021 (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 17 153, 64 руб.

Ссылалась на то, что ею были заявленные требования, которые основаны, в том числе, на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По таким требованиям она освобождена от уплаты госпошлины в силу закона. Соответственно, считала, поскольку изначально основания для ее уплаты отсутствовали, имеются основания для возврата уплаченной суммы.

Суд проверил ее доводы и имеющиеся в деле сведения. Постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым (ФИО)2 подана частная жалоба. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам и необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таких оснований по делу судом 1 инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований заявительнице отказано, решение суда вступило в законную силу 22.06.2021. Оснований, предусмотренных правилами ст. 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. Считает, заявление (ФИО)2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, оплата госпошлины заявительницей была произведена по иску, правоотношения по которому проверялись судом в рамках правил ст.454,469,557,475, 567 ГК РФ. Такие требования относятся к гражданско-правовым спорам и проверялись не в связи с правоотношениями, связанными с правами потребителей, а по общим основаниям, установленным для договоров мены.

Истицей по существу спора ставился вопрос о расторжении договора мены квартирами, возмещении убытков и компенсации морального вреда по мотиву того, что жильё имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора и выявились в процессе эксплуатации квартиры после заключения и исполнения договора мены.

Суд, разрешая иск по существу, пришел к выводу, что недостатки квартиры, на которые указала истица, не являются существенными. Могут быть устранены в процессе эксплуатации квартиры, так как гарантийный срок на товар не закончился. Наличие недостатков не препятствует использованию квартиры по назначению. Соответственно, пришел к выводы, основания для расторжения договора мены по доводам, на которые указывала истица, отсутствуют.

Исходил из того, что в пределах гарантийного срока истица вправе ставить вопрос об устранении выявленных недостатков, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако, названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора. Поводом для удовлетворения заявленного иска о расторжении договора мены не являются.

Разрешая поданное истицей заявление о возврате госпошлины, с учетом указанного, поскольку в иске о расторжении договора мены по основаниям, на которые указывала истица, отказано, доводы о наличии оснований для возврата госпошлины, пришел к выводу суд, несостоятельные, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявительницы о том, что спор по существу разрешался в соответствии с правоотношениями потребителя услуг несостоятельные, противоречат имеющимся в деле сведениям и указывают на неправильную оценку характера спора стороной истицы. Оснований для отмены обжалуемого судебного определения при наличии названных выше обстоятельств не имеется.

Поводом для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не являются, судом исследовались, им даны надлежащие анализ и оценка, исходя из совокупности сведений, имеющих значение.

Учитывая, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены не является, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявительницы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      Иванова И.Е.