Решение по делу № 2-2331/2021 от 25.03.2021

УИД №        Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.04.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    с участием прокурора Ковалевой О.А.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО2 к ФИО17 ФИО6 и ФИО8 ФИО4 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ а также к ФИО17 ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нагиева Э.М. обратилась в суд с иском к Нагиеву А.М., Каримовой А.Р., как законным представителям несовершеннолетнего Нагиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также к Нагиеву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.5-6).

    Представитель истца по доверенности Верещагина Е.В. в заседание явилась и пояснила, что Нагиева Э.М. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее ответчик Нагиев А.М., находясь в браке с Каримовой А.Р., прописал в эту квартиру несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ позже брак ответчика с Каримовой А.Р. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.04.2016 года, жена ответчика Каримова А.Р. вместе с сыном покинула территорию России, выехала в Азербайджан 18.04.2017 года и больше в России не появлялась, границы не пересекала. Последнее известное место жительства матери сына ФИО8 ФИО4, регистрация которой в квартире истицы прекратилась 27.03.2015г. Таким образом, проживать совместно ответчики прекратили добровольно, без конфликтов со стороны истицы, самостоятельно покинули жилое помещение, вывезли свои вещи в Азербайджан, договоров на пользование помещением не заключали. Ответчик ФИО3, 28.06.2013г.р. вообще никогда не являлся членом семьи истицы. Регистрация лиц, не проживающих фактически в квартире, влечет напрасные расходы на оплату ЖКУ, а так же является препятствием для распоряжения собственным имуществом в интересах истицы. По изложенным основаниям, просила суд признать ФИО17 ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчики ФИО17 ФИО6, ФИО8 ФИО4, как оба законных представителя сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в заседание не явились, извещены телеграфом по последним известным адресам проживания (л.д.60, 62-63). Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с изложенным и руководствуясь правилами, установленными частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, на основании статьи 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО17 ФИО5 в заседание явилась, против исковых требований не возражала.

По правилам частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица н/л ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 08.12.2014 года № 8-12-2014 «Об обеспечении участия прокурора в гражданских делах по спорам, правовым последствием которых является утрата гражданином прав на спорное жилое помещение», к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Участвующая в заседании прокурор Ковалева О.А. в порядке статьи 45 ГПК РФ дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах с учетом отсутствия мотивированных возражений от ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Мамедову М.М., Ваганяна М.В., исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    По данным ЕГРН согласно выписке от 16.03.2021 года истец является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9).

    Выпиской из домовой книги подтверждено, что в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО17 ФИО2, ФИО17 ФИО6, н/л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ФИО5, н/л ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована ФИО8 ФИО4 до 27.03.2015г. и это ее последнее известное истцу место жительства. (л.д.10).

Из свидетельства о рождении следует, что н/л ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО17 ФИО6 и ФИО8 ФИО4, (л.д.16).

Как утверждает истец, и это подтвердили допрошенные в заседании свидетели – Мамедова М.М. и Ваганян М.В., ФИО20 была зарегистрирована в квартире временно до весны 2015г. Весной 2016г. брак между Каримовой А.Р. и Нагиевым А.М. расторгнут, а весной 2017 семья окончательно распалась, Каримова с сыном уехали за пределы России в Айзербайджан для постоянного проживания в другой стране, забрав с собой все личные вещи, Нагиев А.М. живет отдельно. С указанного времени их семья в квартире по адресу: <адрес> не появляется. Свидетелю Мамедовой М.М. доподлинно известно, что все расходы по содержанию жилья, включая бремя по оплате коммунальных услуг, несет сама истица Нагиева Э.М. Свидетели суду показали, что на момент распада семьи ответчики добровольно покинули жилье и вывезли все вещи. Вещей ответчиков в квартире не имеется, бремени по содержанию жилого помещения ответчики не несут, участия в оплате коммунальных услуг не принимают.

Показания свидетелей судом принимаются как допустимое и относимое доказательство доводов истца, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, материальной заинтересованности в исходе дела не имеют. Проживая по соседству, тесно общаясь, они осведомлены о том, кто пользуется квартирой для проживания на постоянной основе.

Ответчики каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представили.

В этой связи, добровольный выезд семьи Нагиева А.М. и Каримовой А.Р., включая несовершеннолетнего Нагиева М.А., на постоянное проживание в иное жилое помещение суд находит установленным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств по делу.

Пояснениями свидетелей подтверждается, что бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг длительный период несет лишь истица Нагиева Э.М.

Третьи лица, проживающие с истцом, сообщили суду, что достоверно знают, что никто кроме истицы не содержит жилое помещение, не оплачивает налоги и жилищно-эксплуатационные расходы, попыток ответчиков реализовать право на проживание в квартире не происходило с момента выезда в 2017 году.

Несение соответствующих расходов родителями несовершеннолетнего суду стороной ответчиков вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими средствами доказывания.

Так, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сторона ответчиков в заседание не явилась и не реализовала свои права на предоставление суду доводов в обоснование возражений при наличии таковых, не обеспечила доказательства в опровержение позиции истца.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства, на которых основан иск, считаются судом доказанными.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как усматривается из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, сама по себе формальная регистрация по месту жительства несовершеннолетнего Нагиева М.А. в спорной квартире не порождает для него право проживания, опосредованное от места жительства ее родителей которые выбыли из квартиры длительное время назад, не проявляют к жилому помещению интереса, не используют его по целевому назначению и не несут бремени его содержания.

Такие обстоятельства, с учетом регистрации ответчиков в спорной квартире, нарушают имущественные права истца, поскольку на нее возложены расходы по услугам, начисляемым по количеству зарегистрированных, более того, регистрация лиц без российского гражданства создает сложности с определением места их фактического пребывания, что и послужило поводом к ее обращению в суд с рассматриваемым иском.

    В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

    Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения.

    Часть 3 статьи 11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношения. Причём, содержащиеся в статье 12 ГК РФ и в статье 11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами.

    Так, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, их выезд не носил временный и/или вынужденный характер, членом семьи истицы несовершеннолетний Нагиев А.М. не является, следовательно, в соответствии со статьей 83 ЖК РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением.

    Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 года №713, регистрация ответчиков в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО17 ФИО2 к ФИО17 ФИО6 и ФИО8 ФИО4, как законным представителям несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., а также к ФИО17 ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать ФИО17 ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием к снятию ФИО17 ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева