Решение по делу № 2-87/2018 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболева Ж.В.

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЎРєРѕСЂРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климова ФИО25 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Климов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. На основании приказа начальника отдела учета кадров Управления по работе с персоналом АО «ГЛОБЭКСБАНК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ Климов И.А. уволен в связи с сокращением численности и штата сотрудников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Климов И.А. считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить в должности <данные изъяты> взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 393,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 151 382 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Старов А.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец не согласен с приказом об увольнении, так как была нарушена процедура увольнении по сокращению. Нарушение процедуры увольнения заключается в том, что работодатель должен был в безусловном порядке предложить имеющиеся вакансии, что не было сделано. Истцу не были предложены вакансии: секретарь - референт, должность была вакантна с 17.08 по ДД.ММ.ГГГГ; ведущий специалист группы операционного сопровождения операционного отдела филиала Поволжский, была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ на эту вакансию был переведен другой сотрудник, эта должность в <адрес>; специалист по обслуживанию клиентов в дополнительном офисе на <адрес>, то же в г. Тольятти, эта должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом принят специалист; старший менеджер по работа с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра, эта вакансия была вакантна с 11.08 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были вакантны следующие должности в центральном офисе г. Тольятти: руководитель направления по обслуживанию клиентов в Центральном офисе Тольятти, на <адрес>, должность была вакантна с 01.08 по ДД.ММ.ГГГГ; специалист по обслуживанию клиентов Центрального офиса г. Тольятти, должность была вакантна на ДД.ММ.ГГГГ; директор по сопровождению корпоративных клиентов в отдел корпоративных клиентов, должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ период окончания не известен; специалист группы сопровождение зарплатных проектов, должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ; менеджер транзакционных и комиссионных продуктов, должность была вакантна; руководитель розничного бизнеса. Это по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; руководитель корпоративного бизнеса и директор ТРЦ, эти должности имелись на ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемая истцом должность по рангу соответствовала должности директора-руководителя ТРЦ, ранее истец занимал должность аналогичную должности директора или руководителя. Специалист кредитных операций, эта должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из вышеперечисленных должностей не была предложена истцу. При этом вопрос о соответствии истца этим должностям не стоял, поскольку работодатель, должен был предложить все вакантные должности. В данном случае ответчик о наличии вакансий его не уведомлял, мотивы не соответствия указанным вакантным должностям не сообщал. Вместе с истцом были сокращены другие сотрудники, однако некоторые из них были переведены на другие должности в юридическое управление: ФИО6 переведена ДД.ММ.ГГГГ в юридическое управление, ФИО7 работающий в одном отделе с истцом ДД.ММ.ГГГГ переведен в юридическое управление, ФИО8 переведен на должность главного юриста до издания приказа о сокращении, при этом у него экономическое образование, фактически работодатель перевел лицо не имеющего юридического образования. Аналогичная ситуация произошла с ФИО9 с должности главного специалиста отдела сопровождения исполнительного производства, он был переведен на должность юриста без образования. Численный состав сотрудников по банку после проведения мероприятий не изменился, относительно г. Тольятти истцу неизвестно, так как он входил непосредственно в структуру головного подразделения всего банка, а не филиала. Свои обязанности истец выполнял преимущественно на территории г. Ростова и г. Краснодара. Место жительство истца преимущественно в Тольятти, но истец обращался к работодателю и говорил, что имеет возможность проживать и работать в г. Москве. Истцу в переводе было отказано, но работодатель принял новых сотрудников в г. Москве: ФИО26, в тот период, когда в отношении истца проводилась процедура сокращения. Просят удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Зверева С.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что не оспаривает наличие вакантных должностей на период сокращения истца, однако вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а так же вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, с учетом квалификации истца, не было. Относительно сокращений, то суду представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором численность штата составляла порядка 1 800 человек, на ДД.ММ.ГГГГ численность штата составляла 1525 сотрудников, т.е. было проведено сокращение. Относительно истца, то был сокращен полностью весь отдел, в котором он работал. В банке сменилось руководство, которое выяснив как работают сотрудники, приняло решение о нецелесообразности траты денег на проезд сотрудников в разные города и регионы для работы, и принято решение о том, что в каждом регионе у банка появятся юристы. Так же обсуждался возможный перевод сотрудников, но не всем, в юридическое управление, но с понижением зарплаты, это было в марте месяце, те кто был готов писали заявление о переводе, те кто не писал их соответственно никуда не переводили. Что касается ФИО27, для их вакансии было необходимо высшее экономическое образование, относительно юридического образования вакантных должностей не было. Относительно тех, кто был набран в г. Москве, то работодатель обязан предлагать вакансии исходя из местности, у истца местность указана г. Тольятти, его место жительство то же г. Тольятти. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Климов И.А. был принят на работу в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Климов И.А. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, приказами, ксерокопией трудовой книжки Климова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ президентом ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» издан Приказ № «О сокращении численности и штата сотрудников Банка», в соответствии с которым в связи с проведением мероприятий по структурной реорганизации Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводятся мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Согласно утвержденному перечню должностей, подлежащих сокращению, из штатного расписания Банка исключены должности в Дирекции по работе с непрофильными активами: начальника отдела (г. Тольятти) – 1 шт. ед., главный специалист (г. Тольятти) – 5 шт.ед. в отделе судебного сопровождения и банкротства; начальник отдела (г.Тольятти) – 1 шт.ед. в отделе сопровождения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Климову И.А. вручено уведомление об увольнении не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата.

На основании изданного АО «ГЛОБЭКСБАНК приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) Климов И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата сотрудников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климова И.А. направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ с Климовым И.А. произведен полный расчет, денежные средства в размере 627 444,88 рублей зачислены на банковскую карту. С приказом об увольнении Климов И.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать увольнение незаконным по следующим основаниям: сокращение проведено фиктивно (формально) фактически прикрывает увольнение отдельных сотрудников, в том числе истца, новое штатное расписание не утверждалось, нарушена процедура увольнения, не учтено его право преимущественного оставления на работе, не предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности.

Суд указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано по окончании процедуры сокращения, утвержденные должности, подлежащие сокращению исключить из штатного расписания Банка, что свидетельствует об утверждении ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, которое вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 8 единиц главных специалистов (г. Тольятти) отдела судебного сопровождения и банкротства Управления по работе с проблемными активами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 8 единиц главных специалистов (г.Тольятти) отдела судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами (ФИО11, ФИО12, ФИО6, Климов И.А., ФИО13, Старов А.А., ФИО14, ФИО15). Главный специалист ФИО15 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность юриста в группу судебного производства филиала «Поволжский» с ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист ФИО6 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юриста в группу судебного производства филиала «Поволжский» с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 6 единиц главных специалистов (<адрес>) отдел судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами (ФИО11, ФИО12, Климов И.А., ФИО13, Старов А.А., ФИО14). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на момент издания приказа о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ и вручении уведомлений, ФИО13 находился в отпуске, после чего в командировке. Приказ о его сокращении № издан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении не ранее ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста по соглашению сторон. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ. г. должности главных специалистов (г.Тольятти) отдела судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения мотивированы тем, что с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Климов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как полагает истец, у ответчика была возможность ознакомить его с приказом об увольнении своевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Суд эти доводы отклоняет, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ Климов И.А. был персонально и своевременно предупрежден, что им не оспаривалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом канцелярии по внутрибанковской электронной почте на рабочий электронный адрес Климова И.А. было направлено напоминание о том, что в связи с предстоящим увольнением ему необходимо ознакомиться с приказом об увольнении и получить ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку в канцелярии по адресу: <адрес>307. Данное напоминание было прочтено Климовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Дирекции безопасности была изъята доверенность истца на представление интересов банка, и сдана в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт. Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о неявке Климова И.А. в канцелярию для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Таким образом, суд полагает, что Климов И.А. был осведомлен надлежащим образом о наличии приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам по себе факт ознакомления с приказом об увольнении в полном виде и на бумажном носителе после прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца. Статьей 84.1 ТК РФ и иными нормами трудового права не установлена обязанность работодателя незамедлительно ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. Также действующее законодательства не предусматривает ответственности работодателя и правовых последствий в случае ознакомления с таким приказом после расторжения трудовых отношений. Напротив часть 2 статьи 84.1 ТК РФ дает работодателю право не доводить до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, ограничившись соответствующей записью. Таким образом, в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. В рассматриваемом споре таким днем является ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выполнении Климовым И.А. трудовых функций после указанной даты не имеется.

Доводы Климова И.А. о нарушении его права на преимущественное оставление на работе обусловлены тем, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию по отношению к работникам, оставленным на работе. Так, на должность главного юриста был переведен ФИО8, на должность юриста ФИО16, ранее занимавшая должность главного специалиста Отдела сопровождения исполнительного производства Дирекции по работе с непрофильными активами Банка, которые не имеют профильного образования, в данном случае высшего юридического образования. Суд с этими доводами не соглашается, так как по смыслу ст.179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве оставления на работе имеет место быть, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В рассматриваемо споре было установлено, что в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации Банка все штатные должности главных специалистов и начальника отдела судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами (г. Тольятти) сокращены. В штатной расстановке организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности главных специалистов (г. Тольятти) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами отсутствуют. Таким образом, в данном случае все должности главных специалистов (г. Тольятти) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами были упразднен полностью, в том числе должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено было, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, направлением подготовки, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности, большей продолжительностью стажа работы по специальности, направлению подготовки и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, у представителя работодателя не имелось. Тот факт, что некоторые сотрудники ответчика были переведены на вновь вводимые должности не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст.179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истца о незаконности его увольнения по причине несоблюдения требований ст. 180 ч.2 ТК РФ предусматривающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, мотивированы тем, что в период проведения мероприятий по его сокращению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГЛОБЭКСБАНК» имелись вакантные должности, которые соответствовали квалификации ФИО17, и он мог бы занять одну из этих должностей, однако работодатель с вакантными должностями его не ознакомил и не предложил.

Суд эти доводы отклоняет. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

Из материалов дела следует, что Климов И.А. имеет диплом о высшем образовании, ему присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция". Каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся г.Тольятти, следовательно работодатель обязан предложить работнику все соответствующие вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На период сокращения истца в АО «ГЛОБЭКСБАНК» вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и должности с нижеоплачиваемой работой, на одну из которых истец мог бы претендовать, в г. Тольятти не имелись. Вместе с тем, на период сокращения истца были вакантны должности: секретаря - референта Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», ведущего специалиста группы операционного сопровождения Операционного отдела филиала «Поволжский», специалиста по обслуживанию клиентов, Дополнительного (операционного) Тольятти), старшего менеджера по работе с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя направления по обслуживанию клиентов дополнительного офиса Регионального центра филиала «Поволжский», директора по сопровождению корпоративных клиентов Отдела корпоративных клиентов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста группы сопровождения зарплатных проектов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», менеджера транзакционных и комиссионных продуктов (г.Тольятти), руководителя розничного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя корпоративного Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», директора Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста отдела вождения кредитных операций физических лиц Единого сервисного центра (г. Тольятти). Однако согласно квалификационным требованиям личностных спецификаций указанных должностей одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего экономического образования и дополнительного опыта работы. При этом, должности директора, руководителя розничного бизнеса, руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра являлись вышестоящими должностями и требовали опыта руководящей работы. Поскольку у Климова И.В. соответствующее экономическое образование, квалификация и опыт работы, в том числе руководящей работы отсутствовали, эти должности, несмотря на то, что они были вакантны, работодателем не предлагались. Относительно вакансии секретаря-референта Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», на которую ссылается истец, то согласно Кодекса внутренней организации региональной сети, утвержденного решением Правления АО «Глобэксбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в основные должностные обязанности секретаря-референта входит подготовка аналитических записок, аналитических обзоров, отчетов о финансовых результатах деятельности РЦ\ТЦ для совещаний при Президенте. Согласно личностной спецификации секретаря-референта, являющейся Приложением № к Процедуре разработки должностных инструкций с ключевыми показателями эффективности и личностных спецификаций АО «Глобэксбанк», версия-1 (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимо наличие высшего экономического образования. Принятая на должность секретаря-референта ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 имеет высшее экономическое образование. Доводы истца об отсутствии экономического образования у секретаря-референта ФИО20, Нил И.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, то в данном случае указанные лица были приняты на соответствующие должности в 2012-2014 г.г. Представленные истцом фотографические копии (скриншоты) из которых усматривается отсутствие по должности секретаря-референта требований к наличию высшего экономического образования, суд во внимание не принимает, считая их недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации сообщения, размещенного в сети интернет. Иных доказательств, истец не представил. Относительно перевода ФИО7, главного специалиста (<адрес>) отдела судебного сопровождения и банкротства, то данный сотрудник был переведен главным юристом (<адрес>). При этом на работодателя возложена обязанность по предложению высвобождаемому работнику вакансий, имеющихся лишь в данной местности, обязанности по предложению вакансий в иных местностях законодательством не установлена. В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, местом работы является <адрес>. В трудовом договоре отсутствует обязанность работодателя по предложению работнику вакансий в других местностях в случае его увольнения по сокращению штата работников организации.

Таким образом, установленные обстоятельства не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодатель не обязан предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования, сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель, основаны на нормах действующего законодательства, и иному толкованию не подлежит. Относительно того, что у ответчика имелась вакантная должность юриста (г. Тольятти) Юридического управления (группа судебного производства филиала «Поволжский) в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, и истец мог ее занять, то в данном случае работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель не обосновал необходимость организационно-штатных мероприятий, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Климова И.А. соблюдена ответчиком в полном объеме, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые истец мог бы занять и которые не были бы ему предложены у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климова ФИО28 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>