Решение по делу № 33-8916/2021 от 26.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 8916/2021 (2-2349/2020)

город Уфа                                                                      21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зубаеровой Ф.Ф. по доверенности Канаевой Е.Ю. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иску Зубаеровой Ф. Ф. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубаерова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Михайловой С.А. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что истец Зубаерова Ф. Ф. совместно с ответчиком ФИО2 владеют земельным участком общей площадью 618 +/- 9кв.м., кадастровый №..., расположенным по адресу Российская Федерация, адрес, Чесноковский сельсовет, адрес. Данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве. Право собственности истца Зубаеровой Ф.Ф. подтверждается договором купли-продажи от дата №б/н.

Поскольку на общедолевом земельном участке расположен дом блокированной застройки, блок-секции имеют отдельные входы, коммуникации, прилегающие к ним земельные участки находятся в фактическом использовании истца и ответчика. На неоднократные предложения об определении порядка пользования земельным участком не было достигнуто согласия. Ответчик утверждает, что площадь участка истца превышает площадь участка ответчика на 8 кв.м. и требует компенсацию от Зубаеровой Ф.Ф., в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

дата ООО «ТестИнТех» были произведены съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного: адрес. Площадь земельного участка составляет 618 кв.м. В ходе проведения геодезических работ, была проведена съемка фактических границ землепользования жилого здания с кадастровым номером №..., адрес землепользования составила 295 кв.м. Исходя из акта выноса в натуру границ земельного участка, фактическая площадь землепользования у Зубаеровой Ф.Ф. меньше заявленного на 14 кв.м.

Просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 618 +/- 9кв.м. кадастровый №..., расположенным по адресу: адрес 2, следующим образом: оставить фактические границы землепользования Зубаеровой Ф.Ф. в неизменном виде, в размере 295 кв.м. без предъявления претензий о землепользовании и выплат компенсаций по геодезическим погрешностям.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Зубаеровой Ф.Ф. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Зубаеровой Ф.Ф. по доверенности Канаева Е.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное по приведенным в жалобе доводам. Считает, что в основу исковых требований Зубаеровой Ф.Ф. положены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., а в основу заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата легли обстоятельства землепользования между предыдущим собственником Ступаловой А.Е. и Зубаеровой Ф.Ф., порядок землепользования был определен на основании сведении ЕГРН. Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая могла в полной мере разрешить спор между истцом и ответчиком, связанный с порядком землепользования. Истец считает результаты землеустроительной экспертизы имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, однако судом в нарушение процессуальных норм права заявленное ходатайство немотивированно отклонено. Принцип преюдиции действует при рассмотрении дела о споре между теми же лицами, права которых определены в ранее вынесенных судебных постановлениях, закон прямо на это указывает, что не относится к судебному процессу по иску Зубаеровой Ф.Ф. к Михайловой С.А., поскольку Михайлова С. А. не участвовала в качестве стороны по делу в ранее состоявшемся процессе, на который ссылается судья в своем определении.

Истец Зубаерова Ф.Ф., ответчик Михайлова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зубаеровой Ф.Ф. – Канаевой Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям постановление суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года исковые требования Ступаловой А.Е. к Зубаеровой Ф.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать жилой дом, расположенный по адресу: адрес кадастровый №... домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности Ступаловой А.Е. и Зубаеровой Ф.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.... Признать право собственности Ступаловой А.Е. на жилой блок №..., расположенный по адресу: адрес, состоящий из: 1 этаж - коридор площадью 7,44 кв.м., санузел площадью 4,75 кв.м, кухня-столовая площадью 24,97 кв.м, комната площадью 22,84 кв.м.; мансардный этаж - комната 49,9 кв.м., общей площадью площадь 109,9 кв.м. Признать право собственности Зубаеровой Ф.Ф. на жилой блок №..., расположенный по адресу: адрес, общей площадью площадь 109,9 кв.м.     Выделить Ступаловой А.Е. в пользование 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №... прилегающую к жилому блоку №..., расположенного по адресу: адрес. Выделить Зубаеровой Ф.Ф. в пользование 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №... прилегающую к жилому блоку №..., расположенного по адресу: адрес. В остальных требованиях Ступаловой А.Е., отказать.

Согласно договору купли-продажи от дата Ступалова А.Е. продала ФИО2 жилой блок №... в блокированном жилом доме, общей площадью 109,9 кв.м., и ? долю земельного участка по адресу: адрес.

Обращаясь с иском Зубаерова Ф.Ф. просит определить порядок пользования, оставив фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., а в основу заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года легли обстоятельства землепользования между предыдущим собственником Ступаловой А.Е. и Зубаеровой Ф.Ф., порядок землепользования был определен на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Сам по себе факт определении порядка пользования спорным земельным участком не свидетельствует о тождественности споров, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заявлялись в рамках ранее рассмотренного спора Уфимским районным судом Республики Башкортостан, а, следовательно, не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                      Гафарова Л.Ф.

Судьи                                  Зиннатуллина Г.Р.

                                                                          Мугинова Р.Х.