Решение от 10.11.2023 по делу № 33-7574/2023 от 12.04.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023

Дело № 2-26/2023 (№ 33-7574/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» к Шайхайдарову Ренату Халявовичу, Грехневу Константину Николаевичу, Грехневу Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Грехнева Николая Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Грехнева Н.И. и его представителя Семиряжко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Балашовой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания «Дин» обратилось с иском (л.д. 3-5 т. 1), в котором, с учетом изменений размера исковых требований (л.д. 112-113, 183 т. 1), просило взыскать с Шайхайдарова Р.Х. ущерб в размере 84900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4350 руб., сумму упущенной выгоды в размере 23200 руб., почтовые расходы в размере 220,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с Грехнева Н.И., Грехнева К.Н. ущерб в размере 84900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4350 руб., сумму упущенной выгоды в размере 23200 руб., почтовые расходы в размере 220,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения и по фактический день оплаты, государственной пошлины, указав в обоснование, что 26.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, г/н ... (далее - Кио Рио), под управлением Шайхайдарова Р.Х., принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ-21099, г/н ... (далее - ВАЗ-21099), под управлением Грехнева К.Н., принадлежащим Грехневу Н.И., виновниками данного ДТП являются оба участника. Ответственность Грехнева К.Н. не была застрахована на момент ДТП. Поскольку отсутствуют доказательства правомерного владения Грехневым К.Н. транспортным средством, собственник автомобиля ВАЗ-21099 Грехнев Н.И. также должен нести ответственность за причиненный ущерб. Между истцом и Шайхайдаровым Р.Х. заключен договор аренды транспортного средства № 12 от 25.01.2022, согласно которому арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение технического состояния, причинению автомобилю любых повреждений. Размер упущенной выгоды за период с 27.01.2022 по 25.02.2022 составил 46400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 иск удовлетворен (л.д. 231-244 т.1), в пользу ООО «Компания «Дин» взысканы:

с Шайхайдарова Р.Х. ущерб в размере 8490 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 435 руб., убытки в размере 2320 руб., почтовые расходы в размере 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., государственная пошлина в размере 264,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возврату 10810 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

с Грехнева К.Н. ущерб в размере 80655 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4132,50 руб., убытки в размере 22040 руб., почтовые расходы в размере 209,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 руб., государственная пошлина в размере 2512,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возврату 102695 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

с Грехнева Н.И. ущерб в размере 80655 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4132,50 руб., убытки в размере 22040 руб., почтовые расходы в размере 209,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 руб., государственная пошлина в размере 2512,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возврату 102695 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Грехнев Н.И. подал на него апелляционную жалобу (л.д. 1-3 т. 2), в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к Грехневу К.Н., Грехневу Н.И. отказать, обращая внимание на противоречивость выводов судебной экспертизы, несмотря на которые суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, распределив степень вины участников ДТП произвольно, без какого-либо обоснования, в том числе, не учитывая, что ШайхайдаровР.Х., подавая сигнал поворота направо, ввел Грехнева К.Н. в заблуждение, произвел маневр разворота, не пропустив автомобиль ответчика, имевшего преимущество, так как двигался без изменения направления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения (л.д. 21-23 т. 2), отметив, что выводы суда основаны на всестороннем изучении материалов дела, тогда как в суде первой инстанции ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд был вынужден инициировать разрешение данного вопроса самостоятельно, соответственно, назначение повторной судебной экспертизы было нецелесообразно, так как затянуло бы сроки рассмотрения дела.

Дело в Свердловский областной суд поступило 12.04.2023, принято к производству суда судьей Панкратовой Н.А. определением от 13.04.2023, назначено к рассмотрению на 24.05.2023 (л.д. 14 т. 2).

24.05.2023 рассмотрение дела начато в составе судебной коллегии: председательствующего Панкратовой Н.А. (судья-докладчик), судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. (л.д. 30-31 т. 2).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ГрехневымН.И. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 33 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 ходатайство ответчика удовлетворено (л.д. 58-64 т. 2), назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «Киа Рио», г/н ..., «ВАЗ-21099», г/н ..., в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 30; находятся ли действия каждого из водителей транспортных средств: «Киа Рио», г/н ..., «ВАЗ-21099», г/н ..., с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул.Предельная, д. 30; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ..., от ДТП 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 30 на 26.01.2022. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено Кузнецову К.Б. (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»). Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

01.08.2023 от ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство, в котором заявлена просьба о назначении комиссионной судебной экспертизы, поскольку для ответа на два первых вопроса эксперт Кузнецов К.Б. обладает необходимой специализацией, но не обладает соответствующей специализацией для ответа на третий вопрос, предложена для включения в состав экспертной комиссии кандидатура эксперта Коковихина Л.М. (л.д. 74-75 т. 2).

Для рассмотрения данного ходатайства 02.08.2023 судом от эксперта истребовано дело (л.д. 76 т. 2), по поступлению которого определением от 10.08.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании на 25.08.2023 (л.д. 78 т. 2).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 11.08.2023 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 15.09.2023 (л.д. 84 т. 2).

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Васильевой А.С. в связи с нахождением судьи Мартыновой Я.Н. в период с 21.08.2023 по 22.09.2023 в очередном отпуске сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (судья-докладчик), судьи Рябчиков А.Н., Лузянин В.Н. (л.д. 85 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-97 т. 2), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей «Киа Рио», г/н ..., «ВАЗ-21099», г/н ..., в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 30; находятся ли действия каждого из водителей транспортных средств: «Киа Рио», г/н ..., «ВАЗ-21099», г/н ..., с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул.Предельная, д. 30; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ..., от ДТП 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 30 на 26.01.2022. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам Кузнецову К.Б. и КоковихинуЛ.М. (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»). Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

18.10.2023 в Свердловский областной суд поступило дело (л.д. 99 т. 2) вместе с заключением судебной экспертизы (л.д. 100-119 т. 2), в связи с чем определением судьи Черепановой А.М. от 25.10.2023 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2023 (л.д. 123 т. 2).

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 01.11.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Рябчикова А.Н. и формирования иного состава судебной коллегии судебное заседание, назначенное на 02.11.2023, перенесено на 10.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомлены телефонограммами от 01.11.2023 (представитель истца Балашова А.С., ответчики Грехнев К.Н., Грехнев Н.И., представитель ответчика Семиряжко Ю.А.), по адресам электронной почты (третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование»), заказным письмом с уведомлением (ответчик Шайхайдаров Р.Х.). Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 01.11.2023.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Шайхайдаров Р.Х., Грехнев К.Н., представители третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердили в судебном заседании ответчик Грехнев Н.И. и его представитель, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Грехневым Н.И. лишь в части распределения степени вины между участниками ДТП от 26.01.2022 Шайхайдаровым Р.Х. и Грехневым К.Н. и размера причиненного ущерба, при этом непосредственно наличие обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств, а также вины собственника автомобиля ВАЗ-21099, г/н ..., ГрехневаН.И., выразившейся в допуске Грехнева К.Н. к управлению данным автомобилем без выполнения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком не оспариваются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства Киа Рио, г/н ..., является ООО «Компания «Дин».

25.01.2022 между истцом и Шайхайдаровым Р.Х. заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа № 12, в соответствии с которым Шайхайдаровым Р.Х. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению принято транспортное средство Киа Рио, г/н ....

Как следует из материалов дела по факту ДТП, 26.02.2022 по адресу: г.Екатеринбург ул. Предельная, 30 произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21099, г/н ..., под управлением Грехнева К.Н., принадлежащего Грехневу Н.И., и автомобиля Киа Рио, г/н ..., под управлением Шайхайдарова Р.Х., принадлежащего ООО «Компания Дин».

С целью определения механизма столкновения транспортных средств, наличия технической возможности у участников ДТП избежать столкновения транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом определением от 21.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, на исследование которой поставлены вопросы о механизме ДТП, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имелась ли у участников ДТП возможность избежать столкновения, какие повреждения автомобилем истца получены в результате спорного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М. (ООО «Евентус» (л.д. 121 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 № 19211 (л.д. 128-168 т. 1) механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, имевшем место 26.01.2022 с участие: автомобилей Киа Рио, г/н ..., и ВАЗ 21099, г/н ..., согласно представленным материалам, выглядит следующим образом:

Стадия I: процесс сближения

Водитель автомобиля Киа Рио двигался по правой полосе без изменения направления движения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 двигался попутно сзади автомобиля Киа Рио.

Водитель автомобиля Киа Рио сместился вправо в местный проезд для увеличения радиуса левого разворота, стал сразу смещаться влево.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 двигается по правой полосе прямо, применяя торможения.

Водитель автомобиля Киа Рио остановился частично на проезжей части, частично в местном проезде под острым углом относительно края проезжей части.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 двигается по правой полосе прямо, применяя торможение.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля Киа Рио остановился частично на проезжей части, перекрыв частично полосу для движения автомобиля ВАЗ 21099, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21099 своей правой передней угловой частью совершил столкновение с левой передней угловой частью автомобиля Киа Рио.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

В соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, усматривается, что после заявленного соударения автомобилей, автомобиль Киа Рио незначительно отбросило по часовой стрелке и он остановился, а автомобиль ВАЗ 21099 сместило против часовой стрелки, после он, проехав полосу встречного движения, остановился на обочине в препятствие - снежный вал.

Действия водителя Грехнева К.Н. автомобиля ВАЗ 21099 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как в данной сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Шайхайдарова Р.Х. автомобиля Киа Рио с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП, так как в данной сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ.

По представленным материалам, водитель Шайхайдаров Р.Х. автомобиля Киа Рио не имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, так как на момент столкновения автомобиль Киа Рио остановился.

По представленным материалам, водитель Грехнев К.Н. автомобиля ВАЗ 21099 не имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учел заключение эксперта от 25.11.2022 № 19211 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызвала, поскольку проведена компетентным экспертом – Потеряевым Н.М., имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение признано объективным и не противоречащим другим собранным по делу доказательствам, так как произведено с учетом фактически установленных обстоятельств, а также соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы суд не усмотрел.

Выводы, изложенные в заключении от 25.11.2022 № 19211, эксперт ПотеряевН.М. в судебном заседании подтвердил, исключил версии ответчика ГрехневаН.И. о нарушении Шайхайдаровым Р.Х. п.п. 8.1, 8.8, 12.4 ПДД РФ, указав, что выполнение данных пунктов ПДД РФ не относиться к данной дорожной ситуации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализирован материалы дела по факту ДТП, объяснения Шайхайдарова Р.Х., Грехнева К.Н., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, фотоматериалы с места происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта от 25.11.2022 № 19211, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

При этом суд указал, что применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Шайхайдаров Р.Х. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра разворота не следовало включать сначала правый указатель поворота, затем левый указатель поворота, что привело к заблуждению Грехнева К.Н в том, какие маневры он собирается совершить. В свою очередь, вина в ДТП водителя Грехнева К.Н. обусловлена тем, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем под управлением Шайхайдарова Р.Х., а также при обнаружении на свой полосе опасности, в виде стоящего на его полосе движения транспортного средства, не предпринял своевременных мер к полной остановке его транспортного средства, что было так же обусловлено не соблюдением дистанции до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, как указал суд первой инстанции, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями Шайхайдаровым Р.Х. и Грехневым К.Н. требований ПДД, то суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Шайхайдарова Р.Х. в размере 5 %, Грехнева К.Н. - 95%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия обоюдной вины участников ДТП, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Грехнева Н.И. относительно процентного соотношения степени вины участников ДТП, установленной судом, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированны, как это требуется в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у судебной коллегии вызвали сомнения выводы судебного эксперта Потеряева Н.М. об отсутствии со стороны водителя Шайхайдарова Р.Х. нарушений п.п. 8.1, 8.8 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, их не относимости к данной дорожной ситуации, а также об отсутствии у него обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Грехнева К.Н., в связи с чем, определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 (л.д. 58-64 т. 2) и 25.08.2023 (л.д. 91-97 т. 2) назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Кузнецова К.Б. и Коковихина Л.М.

Согласно заключению экспертов № ... от 13.10.2023 (л.д. 100-119 т. 2), на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы получены следующие ответы.

Вопрос № 1: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «Киа Рио», г/н ..., «ВАЗ 21099», г/н ..., в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 30?

Ответ: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..., должен бы руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении им установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио, г/н ..., должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио, г/н ..., усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.8 (абз. 2) ПДД РФ, выразившееся в выполнении им маневра разворота вне перекрестка, где ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, при этом указанный водитель производил манёвр, используя въезд на прилегающую территорию, и в рассматриваемом случае водитель автомобиля Киа Рио должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вопрос № 2: Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с ДТП от 26.01.2022 по адресу г.Екатеринбург, ул. Предельная, д. 30?

Ответ: В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..., выразившихся в превышении им установленной скорости движения (несоответствие требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ) не усматривается технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н ..., выразившиеся в невыполнении им требований п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.8 (абз. 2) ПДД РФ предшествовали созданию аварийной ситуации и обусловливали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, усматривается техническая причинная связь между действиями водителя автомобиля Киа Рио, г/н ..., и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 26.01.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Предельная, д.30.

Вопрос № 3: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kиа Rио», г/н ..., идентификационный номер (VIN): ..., для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2022, в соответствии с требованиями методических рекомендаций «по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», для случаев отличных от урегулирования в рамках действия 40-ФЗ (ОСАГО), на дату 26.01.2022?

Ответ: Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н ..., идентификационный номер (VIN): ..., для устранения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2022, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 154400 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 147500 руб.; дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля от последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: 0,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом пробега и технического состояния на 26.01.2022 составляла: 1056000 руб.

Таким образом, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы устранены возникшие у суда апелляционной инстанции сомнения, исключены противоречия в выводах экспертов относительно подлежащих соблюдению участниками ДТП пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, в том числе, с учетом уровня профессиональных образования и квалификации судебных экспертов, их специализации, опыта и стажа работы по специальности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание выводы и первичной, и повторной судебных экспертиз, учитывая, что частично выводы судебных экспертов совпадают, не исключают друг друга, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя Шайхайдарова Р.Х. в рассматриваемом ДТП установлена бесспорно и однозначно, так как им допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в создании при маневрировании опасности для движения (п.п. 1.5, 8.1), не подаче соответствующего сигнала световым указателем поворота соответствующего направления (п. 8.1), создании при маневрировании помехи (п. 8.1), не подаче соответствующего сигнала световым указателем поворота заблаговременно (п. 8.2), введении в заблуждение других участников движения подачей сигнала световым указателем не соответствующего направления (п.8.2), не уступке дороги попутному транспортному средству при развороте вне перекрестка при ширине проезжей части недостаточной для выполнения маневра из крайнего левого положения (п. 8.8).

При этом судебная коллегия, несмотря на вывод повторной экспертизы об отсутствии технически причинной связи действий водителя Грехнева К.Н. с рассматриваемым ДТП, тем не менее, усматривает в его действиях нарушения, выразившиеся в избрании скорости, не позволяющей в полной мере осуществлять постоянный контроль за движением (п. 10.1), незначительном превышении допустимой скорости (п. 10.2), поскольку, учитывая, что автомобиль ВАЗ двигался в попутном с автомобилем Киа Рио направлении, но он двигался за автомобилем Киа Рио, в связи с чем, при должной степени осмотрительности не был лишен возможности принять меры к минимизации последствий столкновения либо к избеганию столкновения.

С учетом вышеизложенного, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями ШайхайдаровымР.Х. и Грехневым К.Н. требований ПДД, то судебная коллегия определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Шайхайдарова Р.Х. в размере 90 %, Грехнева К.Н. – 10 %.

Принимая во внимание равнозначную вину Грехнева Н.И. как собственника автомобиля ВАЗ, допустившего к его управлению водителя Грехнева К.Н. без выполнения требования об обязательном страховании ответственности, что данными ответчиками не оспаривалось, подлежащие взысканию в пользу истца денежные суммы подлежат распределению следующим образом – с Шайхайдарова Р.Х. в размере 90 %, с ГрехневаК.Н. и Грехнева Н.И. по 5 %.

Как следует из материалов дела, истцом в первоначальном иске (л.д. 5 т. 1) предъявлены материально-правовые требования о взыскании ущерба в размере 152300 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8700 руб., убытков в размере 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, в частности, почтовых расходов в размере 440,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 5290 руб.

Таким образом, изначально цена иска, учитывая ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляла 152300 + 48000 = 200300 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, по которым размер убытков составил 46800 руб. (л.д. 113 т. 1), в связи с чем цена иска составила 152300 + 46800 = 199100 руб.

По итогам проведения первичной судебной экспертизы истцом вновь были уточнены исковые требования (л.д. 183 т. 1), в частности, увеличен размер ущерба до 169800 руб., размер убытков до 48000 руб., в результате чего цена иска на день рассмотрения спора судом первой инстанции составила 169800 + 48000 = 217800 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении повторной судебной экспертизы без учета износа, который составил 154400 руб., поскольку в указанной части выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Размер убытков (неполученная арендная плата) лицами, участвующими в деле, не оспаривался изначально в ходе всего производства по делу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 93 % от поддерживаемых им после их увеличения в суде первой инстанции, то есть с Шайхайдарова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138960 руб. (154400 руб. х 90 %), с Грехневых в размере 15440 руб. (154400 руб. х 10 %), то есть по 7720 руб. с каждого (15440 руб. х 50 %).

Соответственно, с Шайхайдарова Р.Х. подлежат взысканию убытки в размере 43200 руб. (48000 руб. х 90 %), с Грехневых в размере 4800 руб. (48000 руб. х 10 %), то есть по 2400 руб. с каждого (4800 руб. х 50 %).

Пропорциональность удовлетворенных исковых требований (93 %) подлежит учету при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (расходы на оплату услуг специалиста в размере 8091 руб. (8700 руб. х 93 %), почтовые расходы в размере 409,65 руб. (440,48 руб. х 93 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919,70 руб. (5290 руб. х 93 %)).

Соответственно, с Шайхайдарова Р.Х. подлежат взысканию расходы на специалиста в размере 7281,90 руб. (8091 руб. х 90 %), с Грехневых в размере 809,10 руб. (8091 руб. х 10 %), то есть по 404,55 руб. с каждого (809,10 руб. х 50 %).

С Шайхайдарова Р.Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368,65 руб. (409,65 руб. х 90 %), с Грехневых в размере 41 руб. (409,65 руб. х 10 %), то есть по 20,50 руб. с каждого (41 руб. х 50 %).

Помимо этого, с Шайхайдарова Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427,73 руб. (4919,70 руб. х 90 %), с Грехневых в размере 491,97 руб. (4919,70 руб. х 10 %), то есть по 245,98 руб. с каждого (491,97 руб. х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональность удовлетворенных требований также подлежит учету и при взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что размер понесенных истцом таких расходов в размере 30000 руб., ни по факту их несения, ни в связи с их чрезмерностью, не оспаривался, тогда как судебной коллегией указанный размер представляется разумным и соразмерным, принимая во внимание сложность дела, длительность производства по делу, объем проделанной представителем работы и др.

Как следствие, в пользу истца с ответчиков в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию 27900 руб. (30000 руб. х 93 %), из которых с Шайхайдарова Р.Х. подлежит взысканию 25110 руб. (27900 руб. х 90 %), а с Греховых 2790 руб. (27900 руб. х 100 %), то есть по 1395 руб. с каждого (2790 руб. х 50 %).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Грехнева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дин» с Шайхайдарова Рената Халявовича ущерб в размере 138960 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7281,90 руб., убытки в размере 43200 руб., почтовые расходы в размере 368,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25110 руб., государственную пошлину в размере 4427,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возврату 182160 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дин» с Грехнева Константина Николаевича ущерб в размере 7720 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 404,55 руб., убытки в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 20,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1395 руб., государственную пошлину в размере 245,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возврату 10100 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дин» с Грехнева Николая Ивановича ущерб в размере 7720 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 404,55 руб., убытки в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 20,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1395 руб., государственную пошлину в размере 245,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возврату 10100 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Председательствующий
Судьи