Решение по делу № 2-993/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-993/14

именем РОССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 20 ноября 2014 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «НИКА», Колегаеву С.В. о взыскании долга и неустойки по договору поставки и по встречному иску Колегаева С.В. к ЗАО «ФинСтрой» о признании недействительным договора поставки,

У с т а н о в и л :

Первоначально ООО Юридическая компания «РОСТ» в лице представителя по доверенности Агрофениной А.В. обратилось с требованиями к ответчикам, просила взыскать с них солидарно сумму долга в размере 1 044 362 рубля, неустойку в размере 341 612 рублей, возврат госпошлины 15 129 рублей 87 копеек по договору поставки от 22.04.2013 года. В обоснование иска указывает следующее.

22.04.13 года между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СитиСтрой» был заключен договор поставки №.

За период с 22.04.2013 г. по 21.05.2013 г. ЗАО «ФинСтрой» поставило в адрес ООО «СитиСтрой» строительные материалы, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Кроме того, ответчики подтверждают существование долга, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Сумма основного долга по состоянию на 22.04.2014 г. составляет 1 044 362,00 рубля, в том числе НДС 18%:

- № накладной 2503 от 22.04.13 года, дата поставки 22.04.13 года, стоимость товара 246 644 рубля, оплачено 151 000 рублей, основной долг 95 644 рубля;

- № 2911 от 14.05.13 года, дата поставки 14.05.13 года, стоимость товара 271 608 рублей, не оплачено, основной долг 271 608 рублей;

- №3057 от 20.05.13 года, дата поставки 20.05.13 года, стоимость товара 199 350 рублей, не оплачено, основной долг 199 350 рублей,

- № 3093 от 21.05.13 года, дата поставки 21.05.13 года, стоимость товара 477 760 рублей, не оплачено, основной долг 477 760 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора ООО «СитиСтрой» должен был оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента его поставки.

09.07.2013 г. ЗАО «ФинСтрой» направило в его адрес претензию об оплате задолженности и, в случае неоплаты, об обращении в суд.

Между ЗАО «ФинСтрой» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был заключен договор уступки права требования № от 21.10.2013 г., на основании которого кредиторские права по требованию основного долга 1 044 362,00 рублей, в том числе НДС, с правом начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), возникшей из договора поставки № от 22.04.2013 г. г., в отношении должника ООО «СитиСтрой» и Колегаева С.В. перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ».

27.01.14 года во исполнение п. 2.2. договора уступки права требования ЗАО «ФинСтрой» направило ответчикам уведомление о переуступке права требования с просьбой оплатить в пятидневный срок задолженность новому кредитору, однако денежные средства не поступили.

Руководствуясь п. 6.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от неоплаченной суммы, учитывая отсрочку платежа 10 календарных дней, что по состоянию на 22.04.2014 г.

Расчет неустойки:

- товарная накладная 2503 от 22.04.13 года, сумма долга с НДС 18% 95 644 рубля, период просрочки 343 дня с 15.05.13 года по 22.04.14 года, неустойка 32 805 рублей;

- № 2911 от 14.05.13 года- долг 271 608 рублей, период просрочки 331 день с 27.05.13 года по 22.04.14 года 89 902 рубля; № 3057 от 20.05.13 года, долг 199 350 рублей, период просрочки с 03.06.13 года по 22.04.14 года 64 589 рублей;

- № 3093 от 21.05.13 года, долг 477 760 рублей, период просрочки 323 дня с 04.06.13 года по 22.04.14 года, 154 316 рублей.

Таким образом, общая сумма долга составляет 1 385 974,00 рублей.

В соответствии с п. 9.9 договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо Колегаев С. В., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «СитиСтрой»), от имени которого Колегаев С. В. подписал договор.

В последствии, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик ООО «СитиСтрой» в порядке правопреемства был заменен на ООО «НИКА». 9 июля 2014 года, в период нахождения дела в производстве суда, произошла реорганизация ООО «СитиСтрой» в форме присоединения к ООО «НИКА».

В судебном заседании представитель ООО ЮК «РОСТ» по доверенности Стрельцова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель по доверенности Колегаева С.В. Гришин К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Колегаев С.В. являлся генеральным директором ООО «СитиСтрой», но от имени ООО никаких договоров поставки с ЗАО «ФинСтрой» не заключал, договор заключен в электронном виде, он не ставил на нем своей подписи. Имеющиеся в деле накладные на поставку товара подписаны неким гражданином, который никогда в ООО «СитиСтрой» не работал, не имел полномочий действовать от имени «СитиСтрой». Им подписан акт сверки задолженности ООО «СитиСтрой» перед ЗАО «ФинСтрой».

Договор поставки от 22.04.13 года не проходит по балансовой документации ООО «СитиСтрой». Реквизиты и поддельная печать ООО использованы незаконно.

В товарных накладных, на которые ссылается истец, указан адрес- <адрес>. Но по данному адресу такого предприятия не существует, никаких отношений ООО «СитиСтрой» с ТЦ «Жулебино» не имело.

По заключению экспертизы печать, имеющиеся на товарных накладных, акте сверки, не являются печатью ООО «СтитСтрой». Поэтому просит отказать в иске ООО ЮК «РОСТ». Кроме того, отсутствуют доказательства, что ООО «СитиСтрой» как сторона по договору поставки извещалась об уступке права требования ООО ЮК «РОСТ».

Гришин К.В., действуя по доверенности от Колегаева С.В., предъявил встречный иск к ЗАО «ФинСтрой» поставщику по договору от 22.04.13 года, просит признать такой договор недействительным. В обоснование указал, что Колегаев С.В., являясь генеральным директором ООО «СитиСтрой», 22.04.13 года не заключал договора поставки с ЗАО «ФинСтрой». Доказательства, представленные ООО ЮК «РОСТ»,- товарные накладные, акт сверки являются недопустимыми, что установлено заключение экспертизы печати ООО «СитиСтрой». Истец не доказал, что ООО «СитиСтрой» получало какой-либо товар от ЗАО «ФинСтрой». Лицо, которое подписало данные документы, ФИО1 в ООО «СитиСтрой» никогда не работал. Договор поставки представлен суду в электронном виде. Истец не представил подлинный договор, что свидетельствует о его недействительности. Кроме того, расчет между ООО «СитиСтрой» и ЗАО «ФинСтрой» производился за наличные денежные средства ФИО1, что недопустимо.

Представитель ООО ЮК «РОСТ» по доверенности Стрельцова Д.А. такие требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель ЗАО «ФинСтрой» по доверенности Огулов Р.А. просит удовлетворить иск ООО ЮК «РОСТ», в удовлетворении иска Колегаеву В.С. просит отказать. Договор поставки от 22.04.13 года между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СитиСтрой» соответствует требованиям закона. За период с 22.04.13 года по 21.05.13 года ЗАО «ФинСтрой» поставило ООО «СитиСтрой» строительные материалы. ООО «СитиСТрой» произвело частичную оплату по договору. То, что расчеты производились наличными средствами, не является каким-либо нарушением.

ЗАО «ФинСтрой» обращалось в полицию с заявлением, считая, что в действиях неустановленных лиц имеется состав преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Колегаева С.В. было отказано за отсутствием состава какого-либо преступления. Однако это не означает, что ООО «СитиСтрой» не получало товар от ЗАО «ФинСтрой».

Представитель ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении слушания по делу.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной копии, ЗАО «ФинСтрой» в лице генерального директора Могучего А.О. и ООО «СитиСтрой» в лице генерального директора Колегева С.В. 22 апреля 2013 года заключили договор поставки №. ЗАО «ФинСтрой»- поставщик обязуется передать в собственность ООО «СитиСтрой» продукцию, а ООО «СитиСтрой» обязуется ее оплатить. Срок действия договора до 30.04.13 года ( п.9.3)

На основании п. 9.9 договора в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо, то есть Колегаев С.В., несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого оно заключило договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому иск предъявлялся к ООО «СитиСтрой» и Колегаеву С.В.

Договор заключен в электронном виде.

Согласно представленной истцом товарной накладной от 22.04.13 года № 2503 ООО «ФинСтрой» поставил ООО «СитиСтрой» продукции на 246 644 рубля, наличными средствами некий гражданин ФИО1 оплатил 151000 рублей. По накладной № 2911 от 14.05.13 года поставлен товар на 271608 рублей, по накладной № 3057 от 20.05.13 года на 199350 рублей, по накладной № 3093 от 21.05.13 года на 477760 рублей.

09.07.13 года ЗАО «ФинСтрой» направило ООО «СитиСтрой» претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

Составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ЗАО «ФинСтрой» по договору поставки, который подписал ФИО1, на акте стоит оттиск печати ООО «СитиСтрой».

21.10.13 года ЗАО «ФинСтрой» и ООО ЮК «РОСТ» заключили договор уступки права требования № 4-10-13, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования заложенности, возникшей из договора поставки № от 22.04.13 года в размере долга 1 044 362 рубля, в том числе НДС, с правом начисления неустойки в отношении должника ООО «СитиСтрой». Генеральный директор ЗАО «ФинСтрой» направил Колегаеву С.В. как генеральному директору ООО «СитиСтрой» соответствующее уведомление 21.10.13 года.

09.07.14 года ООО «СитиСтрой» прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НИКА» <адрес>.

Согласно представленных справок, ФИО1 в ООО «СитиСтрой» не работал и не работает.

На товарных накладных указан адрес поставки товара от ЗАО «ФинСтрой» покупателю ООО «СитиСтрой»- <адрес>. Генеральный директор ЗАО КФК «<данные изъяты>» справкой сообщил, что на МКАД 8 км осуществляется строительство Блока № 2 многофункционального торгового центра, но с ООО «СитиСтрой» договоров на производство работ не заключалось.

По делу были проведены почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати ООО «СитиСтрой».

По заключению почерковедческой экспертизы установить, кем, Колегаевым С.В. или другим лицом, выполнена подпись в электрографической копии договора поставки, не представляется возможным, поскольку отсутствует подлинный договор, а копия низкого качества.

По заключению экспертизы печати установлено, что оттиски печати ООО «СитиСтрой», имеющиеся на товарных накладных №№ 2503 от 22.04.13 года, 2911 от 14.05.13 года, 3057 от 20.05.13 года, 3093 от 21.05.13 года, акте сверти взаимных расчетов за период с 01.01.13 года по 17.07.13 года между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СитиСтрой» и оттиск печати, имеющийся на договоре поставки товара № от 22 апреля 2013 года, нанесены не печатью ООО «СитиСтрой», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, представленные ООО ЮК «РОСТ» товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СитиСтрой» не могут являться доказательствами по делу, подтверждающими поставку товара ЗАО «ФинСтрой» и его получение ООО «СитиСтрой».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств своих требований.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования ООО ЮК «РОСТ» к ООО «НИКА» и Колегаеву С.В. удовлетворению не подлежат. Встречный иск Колегаева С.В. подлежит удовлетворению.

ООО Юридическая компания «РОСТ» представила доказательства исполнения обязательств ЗАО «ФинСтрой» перед ООО «СитиСтрой», а именно- товарные накладные на поставку товара, приходные кассовые ордера о получении наличными денежных средств от ООО «СитиСтрой» за поставленный товар на 151 000 рублей, которые переданы гражданином ФИО1, не являющимся сотрудником ООО «СитиСтрой», актом сверки взаимных расчетов, подписанных тем же ФИО1

Данные доказательства не могут быть положены в основу решения, поскольку на документах стоит не оттиск печати ООО «СитиСтрой», что подтверждено заключением экспертизы. На копии договора поставки, представленной истцом, также стоит не оттиск печати ООО «СитиСтрой».

Следовательно, истцом по первоначальному иску ООО ЮК «РОСТ» не доказана поставка товара в адрес ООО «СитиСтрой» на <адрес>, а также частичная оплата по договору поставки. ООО «СитиСтрой» не вело никакой деятельности по указанному адресу. Представителем ООО ЮК «РОСТ» данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, поставки осуществлялись за пределами срока договора 14, 20, 21 мая 2013 года, тогда как срок договора установлен до 30.04.13 года. Дополнительные соглашения к договору отсутствуют. Денежные средства передавались в ЗАО «ФинСтрой» ФИО1 наличными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 420, 423 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Оспариваемый договор поставки от 22.04.13 года подписан генеральным директором ЗАО «ФинСтрой» Могучим А.О. не собственноручно, с использованием клише (механическим образом), причем на копии, представленной истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 10-12) подпись Могучего А.О. имеется на последнем, пятом, листе договора, а на экземпляре договора, который, по утверждению истца, направлялся в ООО «СитиСтрой», подпись Могучего А.О. с использованием клише- на каждом листе договора.

По заключению экспертизы оттиск печати ООО «СитиСтрой» на спорном договоре не является печатью ООО «СитиСтрой».

Таким образом, в судебном заседании не установлено волеизъявления ООО «СитиСтрой» на заключение договора поставки товара от ЗАО «ФинСтрой», а Колегаева С.В. быть поручителем по договору как генерального директора ООО «СитиСтрой». А доказательства, представленные стороной истца- ООО ЮК «РОСТ» во исполнение такого договора, суд признает недопустимыми. ООО «СитиСтрой» не получало от ЗАО «ФинСтрой» товар, не производило за него оплату.

Договор поставки товара от 22.04.13 года является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Для Колегаева С.В. такими последствиями являются- обращение к нему с требованиями о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки, по которому он указан как поручитель в силу занимаемого положения- генерального директора ООО «СитиСтрой».

Истцом по первоначальному иску не доказано, что Колегаев С.В. договор поставки товара от 22.04.13 года подписал от имени ООО «СитиСтрой», а ЗАО «ФинСтрой» поставило товар по данному договору.

Представитель Колегаева С.В. по доверенности просит взыскать в пользу Колегаева С.В. с ЗАО «ФинСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Представитель ЗАО «ФинСтрой» Огулов Р.А. считает такую сумму завышенной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы- ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тем самым, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле. С учетом возражений представителя ЗАО «ФинСтрой» суд считает возможным удовлетворить требования Колегаева С.В.в части- на 150 000 рублей. Суд учитывает сложность дела, его продолжительность, представление Гришиным К.В. доказательств по делу, участие в судебных заседаниях- 25.06.14 года, 01.07.14 года, 04.07.14 года, 07.07.14 года, 10.11.14 года, 13.11.14 года, 20.11.14 года.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати. Экспертное учреждение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации представило заявление на возмещение расходов по экспертизе в размере 43 174 рубля 84 копейки. Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ФинСтрой».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «НИКА», Колегаеву С.В. о взыскании долга в размере 1 044 362 рубля и неустойки в размере 341 612 рублей по договору поставки товара от 22.04.2013 года № между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «СитиСтрой» отказать.

Признать договор поставки товара от 22.04.2013 года №, заключенный между ЗАО «ФинСтрой» в лице генерального директора Могучего А.О. и ООО «СитиСтрой» в лице генерального директора Колегаева С.В. недействительным.

Взыскать с ООО «ФинСтрой» в пользу Колегаева С.В. расходы на оплату услуг представителя 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части- отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028 г. Москва, Хохловский переулок дом 13 строение 2) расходы по экспертизе 43 174 (сорок три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 84 копейки

Реквизиты для оплаты: получатель платежа- УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/ сч 20736Ц37040, ИНН704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделение 1 Москва г. Москва 705, БИТК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000 указать в графе «наименование платежа»- экспертиза № 2672/31-06-2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий