Решение по делу № 33-5639/2020 от 14.05.2020

Судья Савокина О.С.                                       Дело № 33 – 5639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       26 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области           Скуратовой И.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 233/2020 по иску Горюшкиной Ольги Владимировны к Ким Анне Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца Горюшкиной Ольги Владимировны на решение Красноармейского районного г.Волгограда от 16 января 2020г., с учётом определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 января 2020г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горюшкиной Ольги Владимировны к Ким Анне Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца      Горюшкину О.В. и её представителя Колпакову Е.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Скуратову И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Горюшкина О.В. обратилась в суд с иском к Ким А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что Горюшкиной О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, где также зарегистрирована, но не проживает более двух лет дочь Ким А.Е., которая выехала добровольно и забрала все свои личные вещи.

При этом Ким А.Е. оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания указанного жилого помещения не несёт, намерений вернуться не высказывала с момента выезда, место её жительства неизвестно.

В этой связи, Горюшкина О.В. просила признать утратившей право пользования квартирой № <адрес> и снять с регистрационного учёта Ким А.Е.

18 декабря 2019г. определением Красноармейского районного суда г.Волглограда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Горюшкин Е.А. и Милова Е.Е.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горюшкина О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении прокурор Красноармейского района г.Волгограда, полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ким А.Е., извещённая по месту регистрации в жилом помещении, об утрате права пользования которым заявлено Горюшкиной О.В., являясь участвующим в деле лицом, место жительство которого неизвестно, в судебное заседание не явилась, при этом в порядке, предусмотренном ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначен адвокат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что Золотареву В.А. и его семье, состоящей из двух человек, предоставлена на основании ордера <.......>. квартира <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м.

1 декабря 2014г. Ким (Горюшкина) А.Е. добровольно отказалась от включения её в число собственников занимаемой квартиры и выразила согласие на её приватизацию без своего участия, будучи проинформированной о последствиях своего отказа от приватизации указанной квартиры.

Горюшкина О.В. является собственником квартиры <адрес>, предоставленной на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 15 июня 2015г., заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно справке филиала по работе с заявителями Красноармейского района г.Волгограда ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 28 ноября 2019г. № 038/493163, в спорной квартире зарегистрированы: Горюшкина О.В., Ким А.Е., Горюшкин Е.А. и Милова Е.Е.

Полынцева Л.П. и Фомичев А.В., допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснили, что Ким А.Е. приходится дочерью Горюшкиной О.В., которая длительное время в <адрес> не проживает, местно её нахождения им не известно.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодексом РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, при том, что на момент его приватизации был в нём зарегистрирован, приобрёл в силу закона бессрочное право пользования комнатами указанного помещения, следовательно, не может признаваться утратившим этого права по основаниям, изложенным в иске, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и толкованием, пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004г.        № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Позиция аналогично приведённой содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015г.     № 49-КГ15-7.

Обращаясь в суд с иском, Горюшкина О.В. указала, что Ким А.Е. не проживает в спорном жилом помещении более двух лет, добровольно его покинула, личные вещи последней в квартире отсутствуют, бремя содержания указанного помещения не несёт, намерений вернуться не высказывала с момента выезда, место её жительства неизвестно.

Также Горюшкина О.В. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Ким (Горюшкина) А.Е., зарегистрировав брак, добровольно выехала в Южную Корею с супругом, где проживает более двух лет.

Судебная коллегия в связи с указанным полагает необходимым отметить, что изложенные в иске обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетелями Полынцевой Л.П. и Фомичевым А.В.

При этом Ким (Горюшкина) А.Е. осведомлялась о совершённой сделке, договор купли-продажи квартиры в установленном порядке недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004г.         № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отказавшись ранее от своего участия в его приватизации, тем самым, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования Горюшкиной О.В. о признании Ким А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания критической оценки указанных показаний свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не поддерживает отношений с истцом в виду напряженных между ними отношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск Горюшкиной О.В. к Ким А.Е. удовлетворить, признать Елисеева А.Е. утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес>.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, ввиду чего настоящее апелляционное определение является основанием снятия Ким А.Е. с такого учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного г.Волгограда от 16 января 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Горюшкиной Ольги Владимировны к Ким Анне Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Ким Анну Евгеньевну утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием снятия Ким Анны Евгеньевны с регистрационного учёта в квартире <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: